Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 133304 от 12.10.2018 года, выданный АК «ФИО2.».,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (л.д. 23-24).

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 27-28), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в судебное заседание он не явился, в связи с чем, не мог воспользоваться своим правом на защиту и отстаивание своих прав в суде. В судебное заседание он не явился не по своей вине, так как с 04.07.2018 года и по 23.08.2018 года он находился под домашним арестом, данная мера пресечения избрана ему постановлением Целинского районного суда от 06.06.2018 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает следующие ограничения: покидать жилище, осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи, в том числе телефонную связь. В соответствии с данным постановлением ему было разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, следователь в праве подать ходатайство об изменении данной меры пресечения, на более строгую. Считает, что суд стал на сторону обвинения, вместо отправления правосудия, вместо того, чтобы разобраться в деле. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе. Суду пояснила, что её подзащитный не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои объяснения мировому судье и соответствующие доказательства, то есть фактически был лишен права на защиту. Однако мировой судья, не имея надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, по тому основанию, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2018 года, в связи с чем были грубо нарушены его права.

Выслушав адвоката Таранову А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 26.06.2018 года мировой судья судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, принял к своему производству настоящее дело и назначил к слушанию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 10.07.2018 года на 10 час. 30 мин., указал на необходимость вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д. 20).

Определением от 02.07.2018 года настоящее административное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, с назначением дела к рассмотрению на 10.07.2018 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 21).

10.07.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без его участия.

При этом мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, был извещен должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д. 23).

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 10.07.2018 года в 10 час. 30 мин.

Напротив, согласно отметке, на имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтовом конверте (л.д. 22), указано «истек срок хранения». Настоящий конверт был возвращен мировому судье только 12.07.2018 года, то есть спустя два дня после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении постановления Целинского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 года, представленному вместе с жалобой, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации последнего, по адресу: ул. 5-я линия, дом 61, п. Целина Целинского района Ростовской области, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 02.08.2018 года включительно (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения, с запретом: покидать жилище, расположенное по адресу: ул. 5 линия, дом 61, п. Целина, Целинский район, Ростовская область, без письменного разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, посещения лечебных учреждений, а также ежедневных часовых прогулок во дворе домовладения в период времени с 12 до 13 часов; общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитника (защитников), представляющего его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и близких родственников, проживающих совместно с ним; осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также при общении с защитником, следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке подозреваемому ФИО1 информировать контролирующий орган.

Таким образом, ФИО1 по уважительным причинам не был извещен о дате и месте рассмотрения дела и соответственно был лишен защищать свои права в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и основанном на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, дать надлежащую оценку его доводам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.07.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья