Дело № 2-340/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001755-46

Изготовлено: 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что в . . . года проведено общее собрание собственников МКД № по установке коллективных(общедомовых) приборов учета тепло и водоснабжения по инициативе собственников помещений МКД № на основании письма № от . . .,в котором ОАО «Полевская коммунальная компания» сообщила предварительную стоимость установки для 

<

. . .> в сумме 262724 руб.. Исходя из этого, третьим вопросом повестки дня общего собрания было: Поручить управляющей организации в лице ОАО Полевская коммунальная компания обеспечить приобретение,установку и техническое обслуживание коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии,холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД № по 

<

. . .> на сумму не превышающую 262724 рублей.Работы выполнить в . . . году в соответствии с графиком установки,составленным управляющей компанией.Решение по этому вопросу принято 73,26 % голосов от общего числа голосов собственников МКД,против и воздержавшихся нет.По пятому вопросу повестки дня собрания решили:Произвести возмещение расходов управляющей компании по установке узла учета частично за счет средств переведенных со статьи кап.ремонт в сумме 106610 руб.недостающую сумму за счет денежных средств,собранных по МКД № от начисления повышающих коэффициентов. Письмом № от . . . ОАО ПКК уведомила, что представленный пакет документов по проведенному общему собранию собственников, по вопросу установки ОДПУ принят управляющей организацией к исполнению со сроком установки в августе. Протокол ОСС № от . . . года размещен на официальных сайтах в сети интернет. Ни вопросов, ни замечаний по утвержденной собранием сумме установки узла учета не возникло. Без объяснения причин график был нарушен.Установку произвели в . . . года частично (акт приемки от. . .).Окончательно узел учета был принят согласно акта приемки . . .. На момент установки коллективного(общедомового) узла учета сумма средств на счете 

<

. . .> составляла 247928 руб.,в том числе со статьи кап.ремонт 106610 руб. и 141318 накопления за повышающие коэффициенты за отопление.Не достающая сумма 14795 подлежала компенсации по законам РФ (по 5,3 руб. с кв.м. жилой площади).Фактические расходы составили 356 264,33 рубля. ОАО ПКК без согласования с собственниками проигнорировали решение общего собрания собственников где сумма установки узла учета должна быть не более 262 724 рублей.Сумма незаконно начисленных средств составляет: 356264,33-262724 = 93540,33 руб. на 2793,1 м кв.м. общей жилой площади МКД № или 33,5 руб. на квадратный метр жилой площади.Рабочая документация узла учета,не соответствуют действительности. Так на странице 4 в разделе «Характеристика системы тепловодопотребления» указано, что проектом принято к установке 2 узла учета расхода холодной воды: первый узел-общий для жилых домов№№ по 

<

. . .>, который устанавливается на транзитном трубопроводе Ду80,2-ой узел-индивидуальный для жилого 

<

. . .> (т.е. расход холодной воды для 

<

. . .> должен измеряться как разница между узлом 1 и 2).Фактически существует только один узел учета расхода холодной воды. Приложенные акты о стоимости не подписаны мной, хотя общее собрание собственников от . . . уполномочило меня (пункт 4 повестки дня) осуществлять контроль заустановкой узла учета и порядком расчетов.Письмо о несоответствии проекта действительности передано в ПКК . . ..Ответ получен только . . ., через 50 дней. В связи с этим истец просит признать незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания», выразившиеся в нарушении графика установки коллективного (общедомового) узла учета тепло и водоснабжения; признать незаконными действия ОАО» Полевская коммунальная компания», выразившиеся в нарушении начисления доплаты за установку узла учета до полного принятия в эксплуатацию узла учета потребителем;признать незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания», выразившиеся в нарушении начисления суммы доплаты, превышающей утвержденную общим собранием без согласования с собственниками; обязать ОАО «Полевская коммунальная компания» сделать перерасчет необоснованно начисленных сумм за установку узла учета тепло и водоснабжения; вернуть собственникам 

<

. . .> излишне начисленные суммы из расчета по 33,5 руб. с кв.м. жилья; признать незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания»,выразившиеся в недостоверности информации о проекте узла учета; признать незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания»,выразившиеся в нарушении сроков для дачи ответа на письмо от . . .; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили сумму исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по установке приборов учёта тепла и холодного и горячего водоснабжения на основании ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18 873,50 рубля; по ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за период с . . . по . . . в размере 7 351,86 рубль (л.д.63-65). 

Истец ФИО1 суду пояснила, что на внеочередном общем собрании собственников помещений . . . на повестке дня стоял вопрос по сумме работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепло и водоснабжения, было принято решение по стоимости в размере262 724 рубля, но данная суммы являлась приблизительной не окончательной.В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 66-70), указала, что требования истца считает необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.Истцом не верно применены нормы действующего законодательства. Требования Истца о признании действий ОАО «Полевская коммунальная компания» по нарушению сроков установки коллективных (общедомового) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (ГВС) и водоснабжения (ХВС) являются незаконными, противоречат фактическим материалам дела. ОАО «Полевская коммунальная компания» был заказан проект на установку ОДПУ тепловой энергии, ГВС и ХВС, а также запланировано выполнение работ в . . . году.Согласно поручения собственников, в настоящее время ОАО «Полевская коммунальная компания» выполнены работы по установке ОДПУ тепловой энергии, ГВС и ХВС в МКД №, по 

<

. . .>, в установленные решением ОСС сроки, в именно . . . году. Срок 3 месяца для установки общедомового прибора учёта установлен в случае, если общим собранием МКД не принято решение об ином сроке. В Протоколе № от . . . собственники установили срок установки прибора учёта следующим образом: «в . . . году в соответствии с графиком установки, составленным управляющей организацией».ОАО «Полевская коммунальная компания» надлежащим образом известило собственников о необходимости оплаты за фактически выполненный объем работ, по установке ОДПУ в МКД. Уведомление направленов адрес всех собственников МКДПоскольку собственники не учли расходы на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, фактически выполненные работы должны быть оплачены в ОАО «ПКК» собственниками жилых помещений дополнительно.Общий размер затрат на выполнение работ составил 356 264 руб. 33 коп.. С учетом решения общего собрания собственников в счет установки были приняты в оплату следующие денежные средства: накопления на капитальный ремонт (до . . . ) в размере 106 610 руб. 67 коп., суммы от начисления повышающего коэффициента - 141 318 руб. 12 коп. Поскольку обязанность по установке ОДПУ возлагается на собственников МКД оставшаяся часть суммы в размере 108 335 руб. 34 коп., финансирование которой собственниками не было предусмотрено в . . . г. в решении общего собрания, предъявлена собственникам пропорционально долям. В перечень работ, согласно условий заключенного договора управления также не предусмотрена обязанность УО по установке ОДПУ тепловой энергии в МКД. Установка ОДПУ (тепловой энергии, ХВС, ГВС) в МКД №, по 

<

. . .>, произведено ОАО «Полевская коммунальная компания» в соответствии с проектом 2017.26 — АТХ. В свою очередь, проект был изготовлен для УО лицензированной организацией, в лице ООО «Производственная транспортная компания». Также в действиях ОАО «Полевская коммунальная компания» отсутствуют нарушения сроков предоставления истцу ответа на обращение от . . .. Собственник жилого помещения № ФИО1 обратилась в ОАО «Полевская коммунальная компания» с просьбой предоставить необходимую для нее информацию (разъяснения по проектной документации на общедомовой узел учета).В связи с темчто проектная документация на установку ОДПУ в МКД была изготовлена проектной организацией, в лице ООО «Производственная транспортная компания», в рамках заключенного договора подряда, ОАО «ПКК» направлен запрос подрядчику в письме № от . . ..Общество представило в адрес заявителя промежуточный ответ. После получения подробных разъяснений специалиста проектной организации, изложенных в письме № от . . ., полученного ОАО «Полевская коммунальная компания . . ., ОАО «Полевская коммунальная компания» . . . был подготовлен ответ ФИО1, и направлен в адрес заявителя подробный ответ.В связи с этим представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Полевская коммунальная компания» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и сроки оборудования объектов общедомовыми приборами учёта урегулирован статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В судебном заседании установлено, чтоистец ФИО1 является собственником 

<

. . .> по 

<

. . .>. 

Управляющей организацией данным домом является ОАО «Полевская коммунальная компания», что подтверждается договором управления МКД от . . . № № (л.д. 136-146). 

Обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой тепловой энергии возложена на собственников помещений в МКД. Обязанность собственники жилого 

<

. . .> не выполнена.

На случай неисполнения собственниками этой обязанности статья 13 Закона предусмотрела правило, в соответствии с которым до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а такжеиндивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Часть 9 статьи 13 Закона возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Таким образом, Закон не возлагает на управляющие организации, за исключением случая, если они являются и ресурсоснабжающими организациями, обязанность по установке общедомовых приборов учёта. 

Также необоснованными являются требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ОАО «Полевская коммунальная компания», выразившегося в нарушении пп. «с» п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в необеспечении установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения.

В силу пп. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, к которым относится в смысле этих правил управляющая организация, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в томчисле по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Срок 3 месяца для установки общедомового прибора учёта установлен в случае, если общим собранием МКД не принято решение об ином сроке. Вместе с тем, как видно из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

. . .>, собственники установили срок установки прибора учёта следующим образом: «в 2017 году в соответствии с графиком установки, составленным управляющей организацией». 

Ссылаясь на нарушение срока установки, истцомне приложены доказательства.

Суд не усматривает в данном случае нарушения ответчиком сроков установки прибора учёта, поскольку общий срок установки общедомовых приборов учёта собственники установили – . . . год, то есть до . . .. Установка состоялась . . .. Оговорка о том, что прибор учёта устанавливается в соответствии с графиком установки, составленным управляющей организацией предоставляет ОАО «Полевская коммунальная компания» оценить свои возможности по установке прибора учёта и самостоятельно определить дату установки. Тот факт, что прибор учёта не был установлен в . . . года прав истца не нарушает, так как определение даты установки приборов учёта является прерогативой ответчика и он волен сдвигать эти сроки в любую сторону в зависимости от своих возможностей, выполнив обязанность в пределах . . . года.

Как видно из представленных суду актов на момент рассмотрения дела, приборы учёта тепловой энергии в домах обоих истцов установлены, что следует из актов выполненных работ за . . . (л.д.147-152, 153-154, 155), следовательно, свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме. 

Также истец,ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» утверждает, что ОАО«Полевская коммунальная компания», нарушило сроки начисления доплаты за установку узла учета до полного принятия в эксплуатацию узла учета потребителем.

Судом установлено, что работы по установке ОДПУ в вышеуказанном МКД были завершены ОАО «Полевская коммунальная компания» в . . ..

В соответствии с частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников "жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

ОАО «Полевская коммунальная компания» надлежащим образом известило собственников о необходимости оплаты за фактически выполненный объем работ, по установке ОДПУ в МКД, направивуведомление (л.д.31), факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

В адрес всех собственников МКД путем его размещения вместе с платежным документом для внесения платы за ЖКУ за . . .., ОАО «ПКК»уведомило, что в . . . будет предъявлена к оплате сумма неоплаченных затрат (недостающая сумма), следовательно УО уведомило собственников за 2 месяца (60 дней).

В Письме Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04 указано, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным, данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами - собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"

Суд установлю, что собственники не учли расходы на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, фактически выполненные работы должны быть оплачены в ОАО «ПКК» собственниками жилых помещений дополнительно (ч.12 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ).

В перечень работ, согласно условий заключенного договора управления также не предусмотрена обязанность УО по установке ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Истец ФИО1 также ссылается на незаконность действий ОАО «Полевская коммунальная компания», по начислению суммы доплаты, превышающей утвержденную общим собранием 262 724 рубля без согласования с собственниками и возложении обязанности на ОАО «Полевская коммунальная компания» сделать перерасчет начисленных сумм за установку узла учета тепло и водоснабжения, а также вернуть собственникам 

<

. . .> излишне начисленные суммы из расчета по 33,5 руб. с кв.м. жилья.

ФЗ №261- ФЗ при выполнении работ по установке ОДПУ не предусмотрено «твердой» цены, к тому же согласно норм ЖК РФ собственники не праве принимать решение о стоимости выполнения данного вида работ, следовательно действия собственников помещений об утверждении стоимости работ по установке ОДПУ в МКД являются неправомерными, противоречащими установленным нормам действующего законодательства и влекущих ничтожность решения собственников в данной части (вопрос № Протокола ОСС).

В рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установка коллективных приборов учета осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД. е

До 1 июля 2012 года обязанность обеспечивать оснащение домов приборами учета используемых ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона «Об энергорсбережении».

В случае неисполнения собственниками обязанности по установке ОДПУ в указанный срок, оборудовать многоквартирные доме ОДПУ должны организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или ихпередачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям многоквартирного дома (Федеральный закон N 261-ФЗ от23.11.2009).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее также - Правила), определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса ипри этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане -собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на датуначисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В целом, стоимость ОДПУ включает в себя расходы организации, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 _ Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета (на основании счетов (сметы)). И зависит от целого ряда взаимосвязанных факторов:от диаметра сечения трубопровода, который в каждом доме различен; от различной в каждом конкретном случае комплектации приборов; от нюансов его установки.

Кроме того письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 апреля 2014 г. N 5792-МС/04 даны разъяснения, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной, документации на оборудование узла учета, его монтаж и пуско-наладочные работы.

В случае предоставления рассрочки указанные расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Ввиду того, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным (пункты 14, 46 Основ ценообразования), данные расходы оплачивается указанным организациям гражданами-собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами-собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями но получению плат тлей от собственников за оказываемые им услуги.

В соответствии с п. 28. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»: Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, механизм расчета платы одинаков для собственников жилых и нежилых помещений и определен пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» п.38(1) указано: Доля расходов на установку коллективного (общедомового прибора учета, бремя которых несетсобственник помещения, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество.

Для граждан - собственников помещений в многоквартирных домах законодательно предусмотрено право на рассрочку на срок, не превышающий 5 лет. Собственники жилых помещений могут оплачивать расходы указанных в ФЗ "Об энергосбережении и оповышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организаций на установку этих приборов учета равными долями в течение 5 лет с даты установки ОДПУ, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (Статья 13 п.12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009г.).

Согласно Протоколу ОСС № от . . ., собственники предоставили ОАО «Полевская коммунальная компания» право на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД №, по 

<

. . .> (л.д.25-27).

Судом установлено, что . . . ОАО «Полевская коммунальная компания» выполнены работы по установке ОДПУ в МКД №, по 

<

. . .>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от . . ., №а от . . ., № от . . . (изготовление проекта), справками о стоимости выполненных работ №, № от . . ..

Общий размер затрат на выполнение работ составил 356 264 руб. 33 коп..

Также в судебном заседании установлено, что с учетом решения общего собрания собственников в МКД №, по 

<

. . .>, оформленного Протоколом № от . . ., в счет установки были приняты в оплату следующие денежные средства: накопления на капитальный ремонт (. . ..) в размере 106 610 руб. 67 коп., суммы от начисления повышающего коэффициента - 141 318 руб. 12 коп.. Поскольку обязанность по установке ОДПУ возлагается на собственников МКД оставшаяся часть суммы в размере 108 335 руб. 34 коп., финансирование которой собственниками не было предусмотрено в . . . г. в решении общего собрания, предъявлена собственникам пропорционально долям.

Таким образом суд установил, что собственники не учли расходы на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, фактически выполненные работы должны быть оплачены в ОАО «ПКК» собственниками жилых помещений дополнительно (ч.12 ст.13 ФЗ №261-ФЗ).

В Письме Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04указано, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным, данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами - собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"

В перечень работ, согласно условий заключенного договора управления не предусмотрена обязанность УО по установке ОДПУ тепловой энергии в МКД.

В связи с этим суд не усматривает в данном случае нарушения ОАО «ПКК» по начислению доплаты за установку узла учета.

Также необоснованными являются требования ФИО1 о признании незаконными действий ОАО «Полевская коммунальная компания», выразившиеся в недостоверности информации о проекте узла учета по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом и ее представителем установка ОДПУ (тепловой энергии, ХВС, ГВС) в МКД №, по 

<

. . .>, произведено ОАО «Полевская коммунальная компания» в соответствии с проектом 2017.26 — АТХ.

В свою очередь, проект был изготовлен для УО лицензированной организацией, в лице ООО «Производственная транспортная компания», на основании заключенного договора подряда № от . . . (л.д.1425-127).

Проектная организация при обнаружении каких-либо ранее не установленных обстоятельств, имеет право и обязано вносить изменения в проектную документацию.

На основании п.п. «а» п.2 Приказа Минрегионразвития № 627 от 29.12.2011 выполнена корректировка проекта на установку узлов учета № 2017-26 АТХ.

Проектом № 2017-АТХ предусмотрено создание технической возможности установки индивидуального общедомового прибора учета расхода ХВС для МКД № по 

<

. . .>, согласно которого произведено переустройство транзитного участка водопровода в подвальном помещении с прокладкой дополнительного участка водопровода для МКД № по 

<

. . .>.

В подвальном помещении МКД № по 

<

. . .> после корректировки проекта предусмотрен свой измерительный участок с индивидуальным прибором учета расхода холодной воды, что никак не нарушает прав потребителей МКД.

Также истец ссылается на нарушение ОАО «ПКК» сроков предоставления ответа на письмо от . . ..

Судом установлено, что . . . ФИО1, обратилась в ОАО «Полевская коммунальная компания» с просьбой предоставить необходимую информацию (разъяснения по проектной документации на общедомовой узел учета) (л.д.116).

Проектная документация на установку ОДПУ в МКД была изготовлена проектной организацией, в лице ООО «Производственная транспортная компания», в рамках заключенного договора подряда (л.д.71-107).

. . . ОАО «ПКК» направлен запрос подрядчику (л.д.118).

ОАО «ПКК» направило в адрес ФИО1 промежуточный ответ (л.д.115).

Данный ответ на вышеуказанное обращение был зарегистрирован в электронной программе (в разделе исходящей корреспонденции - письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб), посредством введения, с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа организации (л.д.119).

В дальнейшем курьером отдела делопроизводства ОАО «ПКК» данный ответ был направлен в адрес заявителя по средством Почты России, простым письмом и зарегистрирован в журнале отправки писем «Реестр почтовой корреспонденции», о чем имеется отметка о дате отправки . . . (л.д.134).

После получения подробных разъяснений специалиста проектной организации, изложенных в письме № от . . ., полученного ОАО «Полевская коммунальная компания . . ., о чем имеется штамп организации, а также отметка в электронном журнале входящей корреспонденции, ОАО «Полевская коммунальная компания» . . ., был подготовлен ответ ФИО1 и направлен в адрес заявителя подробный ответ (л.д.130).

В дальнейшем курьером отдела делопроизводства ОАО «ПКК» данный ответ был направлен в адрес заявителя по средством Почты России, простым письмом и зарегистрирован в журнале отправки писем «Реестр почтовой корреспонденции», о чем имеется отметка о дате отправки . . .(л.д. 108-110, 135).

Кроме того, по данному вопросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

. . .> проведена проверка . . ., о чем составлен акт проверки № (л.д.128-129).

Таким образом со стороны ОАО «ПКК» нарушений сроков предоставления ФИО1 ответа на обращение не установлено.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца, требования о взыскании нестойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то обстоятельств.

Подтверждением наличия морального вреда может являться ухудшение здоровья, например, обострение сердечно-сосудистых заболеваний, нервных и психических расстройств. При этом, важно зафиксировать ухудшение здоровья визитами к врачам, сохранить чеки, подтверждающие приобретение лекарств или обращение за платными медицинскими услугами.

Истцом в материалы дела каких-либо документов подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий не представлено.

Кроме того, истцом не доказана связь между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий для него (морального вреда).

В статье 151 Гражданского кодекса РФ сказано, что, «если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда должна быть аргументирована, а не просто назван её размер. Аргументами могут служить справки наблюдения у психолога или психиатра, справки из поликлиники, о том что, например, в это время у вас повышалось артериальное давление и т.д.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания с ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова