к делу № 2-177-2020

УИД: 23RS0057-01-2019-003876-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» января 2020 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 691 400 рублей 41 коп. и судебных расходов в сумме 10 114 рублей 00 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.12.2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Согласно договорам поручительств № и № поручителями по вышеуказанному договору являются ФИО2 и ФИО3

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 691 400 руб. 41 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 691400 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, в своих заявлениях ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме и просили суд принять их признание иска. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиками ФИО1 и ФИО2 иска, поэтому принимает его. 

Вместе с тем, признание иска от ответчика ФИО3 не поступило. Правоотношения предусматривают солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 47 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 

Согласно договорам поручительств № и № поручителями по вышеуказанному договору являются ФИО2 и ФИО3

При заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 691 400 руб. 41 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 691400 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками ФИО1 и ФИО2 и принимаются судом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате в его пользу государственной пошлины в размере 10 114 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору займа 691 400 рублей 41 коп. и судебные расходы в сумме 10 114 рублей 00 копеек, а всего в сумме 701 514 (семьсот одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский