Мировой судья Вологодской области Дело № 12-19/2020

по судебному участку № 42 

Т.И. Касаткина

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Бабаево 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные в графе «понятые» лица при составлении процессуальных актов не присутствовали, в суд первой инстанции для дачи показаний не явились. Таким образом, он был лишен права на защиту и состязательность процесса, судом данные противоречия не были исследованы и устранены. При составлении протокола ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе его подпись об этом отсутствует, что также повлекло нарушение его права на защиту – он не смог воспользоваться помощью защитника, своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копии документов из дела, подать замечания на протокол. Полагает, что в протоколе имеются существенные недостатки, что делает его недопустимым доказательством, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что признаков опьянения у него не имелось, он вынужден был указать в протоколе об отказе от освидетельствования, поскольку сотрудники полиции объявили, что эта процедура длительная, а у него в автомобиле находились гражданская супруга и маленький ребёнок. Фактически от освидетельствования он не отказывался. С ним и членами его семьи сотрудники полиции обращались некорректно и некомпетентно, задержали их на значительное время.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежит, в том числе, водитель транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов на 

<

адрес> он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак 

<

***> ему принадлежащим, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что зафиксировано инспектором в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собственноручной записью ФИО1 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного им административного правонарушения, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о нарушении права на защиту, необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

ФИО1 имел возможность реализовать право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которые содержат собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортами ИДПС 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также письменные объяснения его о причине отказа от медицинского освидетельствования.

Каких-либо существенных недостатков протокола, указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.