Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 3 июля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Карпунина В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Качнова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО9, находясь у кассы обслуживания клиентов № в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся на кассе клатч «

<

данные изъяты>), в котором находятся мобильный телефон «

<

данные изъяты>), оснащенный прозрачным силиконовым чехлом, ей не принадлежат, решила его похитить. Сразу, с этой целью, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО9, похитила с кассы обслуживания клиентов № по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО1 клатч «

<

данные изъяты>) стоимостью 150 рублей с находящимся внутри мобильным телефоном «

<

данные изъяты>) стоимостью 5700 рублей, оснащенным прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 70 рублей, а всего имущество принадлежащее ФИО1 на сумму 5920 рублей, после чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что в конце января 2023 года около 15-16 часов она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», у нее была сумка с продуктами, которую она закрыла в ящик, и пошла в торговый зал. Она взяла 2 пачки порошка и чай и прошла на кассу, при этом работала одна касса, людей было много. Около кассы она себя почувствовала плохо, кассир всех подгоняла, чтобы не задерживали очередь. Она расплатилась, взяла все в охапку, все положила в сумку и хотела быстрее выйти на воздух, даже не смотрела, что у нее было в сумке. Постояв около магазина, она пошла в центр скорой помощи, чтобы ей сделали укол, так как у нее сахарный диабет. По дороге она остановилась, чтобы выпить таблетку валидола, полезла в сумку и достала такой же клатч, как у нее, тяжелый. Она открыла клатч, там лежали карты и телефон. Она все положила обратно в сумку, достала свой телефон, выпила валидол, расстроилась, испугалась и пошла обратно, чтобы отдать на кассе женщине. Пришла в магазин, посмотрела, что кассир была злая, и решила, что сама все отнесет в полицию, взяла свою сумку и направилась в сторону отдела полиции. Она дошла до «Обувной», села в автобус и поехала до 

<

адрес>, потом автобус остановился, она вышла и пришла домой, чувствовала себя очень плохо. Клатч она положила в шкаф, ничего не разбирала и не открывала, 2 дня чувствовала себя плохо, но за медицинской помощью не обращалась, принимала свои лекарства. Были выходные, она думала, что полиция в выходные не работает, и решила в понедельник отнести все в полицию. В понедельник она пошла на остановку, сидела на остановке и думала, что нужно все отнести в полицию. Потом ей позвонил сын ФИО8, спросил, где она, и сказал, чтобы она собиралась. Она ответила, что уже собрана, сидит на остановке и собирается отдать клатч. За ней приехали сотрудники полиции, отвезли ее в отдел полиции, она добровольно все выложила. При этом присутствовали двое оперуполномоченных, женщина и двое понятых, никакие замечания по поводу выдачи имущества она не делала. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО9 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что расценивается судом как выбранная ею линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Егорьевск в гостях у ее подруги ФИО6 В этот день она решила зайти в магазин «

<

данные изъяты>» с целью купить продуктов. Данный магазин, расположен на территории в городе 

<

данные изъяты>, на первом этаже в торговом центре «

<

адрес>», на 

<

адрес>. В магазине она была во второй половине дня, точное время вспомнить не может, примерно в 15 часов 00 минут. В данном магазине она набрала продукты питания, какие именно не помнит, и пошла на кассу обслуживания для того, чтобы их оплатить. У нее при себе был клатч, выполненный из искусственной кожи черного цвета с надписью белого цвета «

<

данные изъяты> на нем, в котором она хранила свою банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на ее имя, карта была желтого цвета на ней было нанесено ее имя и фамилия английскими буквами «

<

данные изъяты>» и скидочные карты магазинов, а именно: скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта аптеки «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>». Также в данном клатче находился ее мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты> красного цвета с объемом памяти 64 гигабайта, который она покупала новым в январе 2020 года за 15 000 рублей. На дисплее данного мобильного телефона были незначительные потертости по всей его площади. На мобильном телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол, который она приобрела вместе с мобильном телефоном. Она подошла к кассе, и продавец-кассир начал оплачивать покупки. Сзади ее в очереди стояла какая-то пожилая женщина, внимания на нее она не обращала, с ней она не общалась, описать ее она не сможет. Она положила указанный клатч с содержимым на кассу и ей продавец-кассир начал пробивать продукты, купленные ею. Она достала из клатча свою банковскую карту, оплатила продукты, после чего убрала банковскую карту обратно в клатч и стала складывать купленные продукты в пакет. В этот момент она перестала обращать внимание на клатч, так как почувствовала себя плохо в силу ее возраста. Она убрала продукты в пакет и вышла из магазина. Она ходила по торговому центру «

<

данные изъяты>» через некоторое время, точно вспомнить не может, зайдя в отдел, точное название его вспомнить не может, обнаружила, что ее клатча нет, и в этот момент она поняла, что оставила его на кассе в магазине «

<

данные изъяты>». Она направилась обратно к кассе, где оплачивала продукты и спросила у продавца-кассира по поводу клатча. Продавец-кассир пояснил, что клатч она никакой не замечала, так как была занята пробиванием продуктов клиентам и предложила ей просмотреть камеры видеонаблюдения, на что она согласилась. Они начали просматривать видеозапись с камеры, которая охватывает зону кассы обслуживания клиентов, на которой они увидели, что после того, как она ушла из магазина с продуктами, в этот момент, ее клатч находился на кассе, после чего пожилая женщина, которая стояла сразу позади нее в очереди, подошла к ее клатчу и начала расплачиваться наличными денежными средствами с продавцом-кассиром за продукты, которые ей пробивали. В момент просмотра видеозаписи она отчетливо увидела, как данная женщина обратила внимание на ее клатч и прикрыла его упаковками порошка и после оплаты взяла его вместе с товарами. Также продавец-кассир пояснил ей, что в магазин никто по поводу найденного клатча не обращался. Она решила обратиться по данному факту в полицию. Также хочет сообщить, что незамедлительно заблокировала свою банковскую карту, денежные средства с нее списаны не были, материальной ценности банковская карта для нее не представляет. Также, хочет добавить, что в ее мобильном телефоне была установлена сим-карта «

<

данные изъяты>» с номером 

<

данные изъяты>, которую она бесплатно перевыпустила и материальной ценности она для нее не представляет. Также скидочные карты для нее материальной ценности не представляют. Мобильный телефон с силиконовым чехлом она оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она является пенсионером по старости и ее доход в месяц около 18 000 рублей, часть из которой она тратит на продукты питания, а другую часть тратит на оплату коммунальных услуг. 

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), видно, что она уведомлена о заключении оценочной судебной экспертизы, со стоимостью, указанной в данной экспертизе, она полностью согласна, ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой они уже дружат около 40 лет, раньше в молодости вместе работали в 

<

адрес>. ФИО5 на данный момент постоянно проживает в 

<

адрес> и иногда прилетает к ней в гости, и они вместе проводят время. ФИО5 прилетала к ней в гости последний раз ДД.ММ.ГГГГ, с целью совместно отпраздновать новый год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже готовилась к отлету домой и в этот день примерно во второй половине дня точное время вспомнить не может, та решила сходить по магазинам и прогуляться по городу, а она в этот день решила остаться дома. ФИО5 ушла из дома и примерно ближе к вечеру вернулась домой и сообщила ей, что у нее украли ее клатч, в котором находилась ее банковская карта, скидочные карты и мобильный телефон. Также ФИО5 рассказала ей, что она обратилась к сотрудникам магазина, которые показали ей видео, где видно, как неизвестная ей женщина берет ее клатч с кассы обслуживания клиентов магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> ФИО5 сообщила, что она обратилась в полицию по данному факту. Она хочет добавить, что в этот день она пыталась дозвониться ФИО5 на ее номер телефона 

<

данные изъяты>, и в ходе неоднократных звонков, первое время шли гудки, после чего ей поступило сообщение, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети и в этот момент она подумала, что телефон кто-то выключил. После этого ФИО5 стала собирать свои вещи, так как ей 28 января нужно было уезжать домой. Ей известно, что у ФИО5 был ее личный клатч, выполненный из искусственной кожи черного цвета, на котором была надпись «

<

данные изъяты>». В данном клатче ФИО5 хранила свою банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», а также скидочные карты из различных магазинов. Также в данном клатче ФИО5 хранила свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>», выполненный в корпусе красного цвета, оснащенный силиконовым прозрачным чехлом. Данный телефон она постоянно видела в руках ФИО5 и хорошо запомнила его и сможет его опознать. На дисплее данного телефона были незначительные потертости по всей площади экрана. Позже ей стало известно от ФИО5, что похищенное у нее имущество было найдено сотрудниками полиции, и ФИО5 попросила ее забрать данные вещи, так как сама приехать из 

<

адрес> не может. ФИО5 сообщила, что полностью доверяет сохранность данного имущества ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что В конце января 2023 года оперуполномоченные сотрудники ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 и ФИО3 пригласили ее для личного досмотра ФИО9, которая, со слов сотрудников, совершила хищение клатча из магазина 

<

данные изъяты>». Факт хищения был установлен при просмотре видео с камеры видеонаблюдения в магазине. ФИО9 в присутствии двух понятых было предложено выдать похищенное имущество, которое последняя добровольно выложила на стол, в связи с чем досмотр не проводился. У ФИО9 были изъяты клатч, телефон 

<

данные изъяты> красного цвета, банковская карта 

<

данные изъяты> и скидочные карты. По результатам досмотра составлялся протокол личного досмотра, в котором все правильно отражено. ФИО9 пояснила, что взяла данный клатч на кассе в магазине «

<

данные изъяты> после чего ушла, искала кому принадлежит данный клатч, но никого не нашла и ушла домой. Какое-либо давление при личном досмотре на ФИО9 не оказывалось, все проводилось в присутствии понятых, замечания от участников ей не поступали. Изъятые вещи были опечатаны, упакованы в конверт.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит следить за состоянием магазина, а также за сохранностью товаров. Иногда она осуществляет продажу товаров на кассе обслуживания клиентов в магазине, когда кассирам необходимо отлучиться на перерыв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась на кассе № в их магазине и пробивала товары покупателям. В этот день через кассу проходило множество людей. В какой-то момент она обратила внимание на одну женщину пожилого возраста, точно описать ее не может, помнит, что она была пожилая, а на голове была шапка желтого цвета. Данная женщина купила чай и две пачки порошка в коробках белого цвета, точное название товара она не помнит. Женщина вела себя как-то странно, часто оглядывалась по сторонам. Когда она пробивала ей товар, она отвлекала ее и пыталась расплатиться мелкими деньгами и мелочью. В этот момент она обращала внимание на монитор кассового аппарата и на нее, так как она пыталась с ней расплатиться. Она не видела на кассе каких-либо лишних предметов, так как была занята продажей товаров. Данная женщина расплатилась с ней и ушла из магазина и больше она ее не видела. Через некоторое время, примерно через 20-30 минут к ней обратилась другая женщина, тоже пожилого возраста, описать ее не сможет и сообщила ей, что недавно забыла у нее на кассе свой клатч черного цвета. Она сказала ей, что его не видела и предложила ей посмотреть камеры видеонаблюдения. Они стали смотреть видео, на котором увидела, что на видео изображено как та женщина в желтой шапке смотрит на клатч черного цвета, после чего после покупки товаров забирает товар вместе с данным клатчем. На видео отчетливо видно, как женщина видит клатч и забирает его, осознавая это. Данное видео она сохранила и записала на диск и может предоставить его. Также хочет добавить, что в ее магазин по поводу найденного клатча никто не обращался, женщина, которая взяла клатч на вид выглядела здоровой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Точное время и дату не помнит, февраль или март 2023 года, в ходе проведения проверки по материалу было установлено хищение кошелька в ТЦ «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре, была установлена гражданка, время захода ее в магазин, выход, кассовая зона магазина «

<

данные изъяты>», где все происходило. Далее была установлена личность гражданки ФИО9, адрес ее регистрация, на который им осуществлялся выезд. По адресу регистрации ФИО9 находился мужчина, который представился сыном. После объяснения данного мужчины, по его просьбе, поскольку мать в преклонном возрасте, чтобы не травмировать ее, они проехали за его мамой, которая в тот момент находилась на 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Сын указал им место, где ждать и сказал, что ФИО9 сейчас выйдет. ФИО9 вышла на автобусную остановку, была без похищенного имущества, ей предложили проехать в отдел полиции, где сын находился в кабинете с ними. После того, как была названа причина, по которой ФИО9 была доставлена в отдел, и ей объяснили все обстоятельства, женщина сообщила, что имущество находится у нее дома по адресу 

<

адрес> этого сын попросил их довести ФИО9 до дома, чтобы она все выдала. Его коллега съездил с ФИО9 домой, ее доставили обратно в отдел полиции. Сотрудница полиции ФИО5 была приглашена в кабинет уголовного розыска для проведения личного досмотра ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО5 провела личный досмотр, при котором они не присутствовали, после этого все вещи были изъяты. Ни им, ни ФИО3 давление на ФИО9 не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он совместно с ФИО2 проводили проверку по заявлению по факту хищения кошелька, оставленного в магазине 

<

данные изъяты>. В ходе проверки были проведены розыскные мероприятия, установлена гражданка ФИО9, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу был осуществлен выезд, дверь открыл сын, связался с гражданкой, они встретились на 

<

адрес> у остановки, предложили проехать в полицию. ФИО9 не задерживали и протокол задержания не составляли. В ходе разговора в кабинете, ФИО9 сказала, что клатч находится у нее дома. После этого съездили к дому ФИО9, она вынесла клатч, далее проследовали в отдел полиции. ФИО9 проследовала в отдел полиции добровольно, давление на нее не оказывалось. В кабинет пригласили сотрудницу, которая провела личный досмотр ФИО9, при досмотре не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что в ходе расследования уголовного дела им допрашивалась в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО7, составлялся протокол допроса последней в качестве свидетеля, а также производилась выемка оптического диска, составлялся протокол выемки, какие-либо замечания по ходу проведения следственных мероприятий от ФИО7 не поступали. У ФИО7 был изъят оптический диск с видеозаписью, ФИО7 была ознакомлена с постановлением о производстве выемки. Также у сотрудника полиции ФИО5 производилась выемка клатча, мобильного телефона 

<

данные изъяты> (на крышке телефона было написано название 

<

данные изъяты> и название компании), сим карты 

<

данные изъяты>», банковской карты 

<

данные изъяты>, скидочных карт. Указанные предметы были получены ФИО5 путем проведения личного досмотра ФИО9 в рамках материала проверки. Был составлен протокол выемки, впоследствии произведен осмотр изъятых предметов, они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, упакованы в конверт. ФИО5 знакомилась со всеми процессуальными документами, замечаний не подавала. В ходе производства осмотра предметов телефон 

<

данные изъяты> включался для установления характеристик, на момент осмотра телефон включался и функционировал, какие-либо действия, связанные с разбором телефона не осуществлялись. 

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, просила провести проверку по факту хищения ее мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 15 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1 была осмотрена кассовая зона магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Со слов заявительницы она оставила свой мобильный телефон на кассе. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

В ходе личного досмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: клатч кожзам черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находились следующие вещи: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, карта «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>» и скидочные карты: «

<

данные изъяты>», а также сим-карта «

<

данные изъяты>» черного цвета. Изъято: черный клатч, мобильный телефон 

<

данные изъяты> красного цвета, карта 

<

данные изъяты> на имя «

<

данные изъяты>» и 4 скидочные карты 

<

данные изъяты>. ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч., находясь в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возле кассы обнаружила клатч и забрала с собой (л.д.№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 были выданы добровольно: клатч, выполненный из искусственной кожи черного цвета с надписью белого цвета «

<

данные изъяты>» на нем, мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>» красного цвета в комплекте с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» и силиконовым прозрачным чехлом, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>», скидочные карты магазинов «

<

данные изъяты> Указанные предметы были упакованы в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что свидетелем ФИО7 был добровольно выдан оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу прилагается фототаблица. 

В ходе предъявления предметов для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 опознала мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе из пластика красного цвета, оснащенный дисплеем с незначительными потертостями по всей его площади, как принадлежащий ее знакомой ФИО1, который у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ Мобильный телефон опознала по красному цвету и потертостям на дисплее (л.д. №).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 Объектом осмотра является белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «клатч черного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> и силиконовым прозрачным чехлом, банковская карта «

<

данные изъяты>», скидочные карты магазинов «

<

данные изъяты>». При вскрытии конверта из него были извлечены следующие предметы:

- Клатч, выполненный из искусственной кожи черного цвета, размерами 20х15 см. На указанной клатче, с лицевой стороны, по середине расположена надпись белого цвета «

<

данные изъяты>». Клатч оснащен механизмом запирания типа «Молния», выполненная из металла черного цвета. Клатч имеет один отсек для хранения вещей.

- Мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>», выполненный в корпусе из пластика красного цвета. Па задней части телефона, в верхнем левом углу расположены две видеокамеры и светодиод, в верхней части по середине расположен датчик для считывания отпечатков пальцев. На задней части телефона расположена следующая надпись: «

<

данные изъяты>. При осмотре задней части указанного телефона каких-либо повреждений обнаружено не было. На лицевой части мобильного телефона расположен дисплей, выполненный из стекла, занимающий всю площадь передней части телефона. На передней части с нижней и верхней стороны расположены видеокамеры. При осмотре мобильного телефона на дисплее расположены незначительные потертости по всей его площади, повреждения, нарушающие работоспособность дисплея мобильного телефона обнаружены не были. С боковой части мобильного телефона расположены три функциональные кнопки управления мобильным телефоном, без каких-либо повреждений. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии, При включении мобильного телефона было установлено, что телефон имеет процент зарядки аккумулятора 45 процентов, а также установлены сведения о мобильном телефоне, а именно: Имя устройства - 

<

данные изъяты> - №, №. Сим-карта в осматриваемом обильном телефоне отсутствует. При визуальном осмотре телефона было установлено, что он находится в исправном техническом состоянии, повреждения дисплея, задней части телефона или боковых кнопок управления телефоном отсутствуют.

- Сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика черного цвета. На сим-карта расположена надпись белого цвета «

<

данные изъяты> а также уникальный серийный №.

- Силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона «

<

данные изъяты>». Описываемый чехол предназначен для защиты корпуса мобильного телефона. Каких-либо повреждений описываемый чехол не имеет.

- Банковская карта банка «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика желтого рта. Банковская карта выполнена в стилистике банка «

<

данные изъяты>». На псовской карте содержится следующая информация: номер карты - № срок действия карты - 04/24, имя держателя карты - 

<

данные изъяты>.

- Скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика синего и желтого цвета. Скидочная карта выполнена в стилистике магазина «

<

данные изъяты> номер карты - №.

- Скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика желтого и оранжевого цвета. Скидочная карта выполнена в стилистике магазина «

<

данные изъяты>». Помер карты - №

- Скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика желтого, оранжевого, красного и зеленого цвета. Скидочная карта выполнена в стилистике магазина «

<

данные изъяты>». Номер карты - №

- Скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», выполненная из пластика белого цвета. Скидочная карта выполнена в стилистике магазина «

<

данные изъяты>». Номер карты - №.

После осмотра указанные предметы были вновь упакованы в туже упаковку и вновь опечатаны. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ клатч с надписью белого цвета «

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты>», сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты>», силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона «

<

данные изъяты> банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>» №, скидочная карта магазина 

<

данные изъяты>» №, скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>» №, скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>» № были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО9 и ее защитника Федуловой О.А. был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 объектом осмотра является:

Бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: Оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного но адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии конверта из него был извлечен оптически диск. Диск был установлен в дисковод персонального компьютера, при открытии диска, было установлено, на нем содержится один видео-файл формата «mp4»: «Видеозапись 

<

данные изъяты>».

Файл 

<

данные изъяты>», является цветной видеозаписью, продолжительностью 1 минута 50 секунд. Звук на видео отсутствует. С 1-ой секунды видеозаписи изображено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», в котором установлена касса обслуживания клиентов. На видеозаписи изображено как кассир-продавец магазина «

<

данные изъяты>» пробивает товары через кассу-обслуживания. В очереди у данной кассы изображены люди, пробивающие свой товар. С 3-ей секунды видеозаписи изображено как женщина пожилого возраста оплачивает купленный товар банковской картой. Данная женщина держит в руках клатч черного цвета с надписью белого цвета на нем, надпись на видеозаписи не читаема. В очереди за данной женщиной стоит женщина, на вид пожилого возраста на голове которой надета шапка желтого цвета. С 6-ой секунды видеозаписи изображено как женщина оставляет свой клатч на кассе, забирает у кассира пакет, складывает в данный пакет купленные ею продукты и на 37-ой секунде видеозаписи покидает зону видимости камеры видеонаблюдения, оставив на кассе свой клатч черного цвета с белой надписью на нем. С 38-ой секунды видеозаписи изображено как женщина в желтой шапке подходит к терминалу оплаты на кассе самообслуживания, после чего протягивает продавцу-кассиру предметы, похожие на наличные денежные средства и в это время продавец-кассир пробив через кассу товары, забирает у данной женщины указанные предметы и открывает отсек для хранения наличных денежных средств и начинает пересчитывать денежные средства. С 1-ой минуты 1-ой секунды изображено как женщина в желтой шапке получает от продавца-кассира наличные денежные средства, после чего, используя товары, купленные ею, закрывает оставленный женщиной клатч черного цвета, после чего с 1-ой минуты 43 секунды берет товар вместе с клатчем черного цвета с надписью белого цвета и уходит из мы видимости камеры видеонаблюдения.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО9 пояснила, что женщина в желтой шапке, изображенная на видеозаписи, это она.

По окончанию осмотра диск был извлечен из персонального компьютера, упакован в белый бумажный конверт, конверт снабжен пояснительной надписью и опечатан. К протоколу осмотра прилагаются скриншоты осмотренной видеозаписи (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного но адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д.№).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена, содержание видеозаписи полностью соответствует протоколу ее осмотра. Подсудимая ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что женщина в желтой шапке и темном пальто, изображенная на видеозаписи, это она.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты>» следует, что согласно сведениям учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов скорой медицинской помощи на территории 

<

адрес> к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрировано (л.д№).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимой ФИО9 в совершении преступления. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Непризнание подсудимой ФИО9 своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимой неприязненных отношений не установлено, перед допросом каждый из них, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитниками.

Доводы ФИО9 и ее защитников Качнова А.Н. и Карпунина В.С. о том, что подсудимая после обнаружения клатча не имела намерения им распоряжаться и добровольно явилась в полицию, чтобы сдать по ошибке попавшие к ней вещи в бюро находок голословны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что только после объяснения всех обстоятельств ФИО9 сообщила о нахождении у нее имущества ФИО1 

Кроме того, ФИО9, обнаружившая забытый ФИО1 клатч, имела возможность сообщить об этом администрации магазина «Лента» либо Торгового центра «Форум», а также обратиться в отдел полиции. Вместе с тем, ФИО9 этого не сделала, а, напротив, унесла клатч по месту своего жительства и не отвечала на звонки, поступавшие на телефон. 

Доводы подсудимой ФИО9 и ее защитников о том, что в течение двух дней подсудимая по причине плохого самочувствия не имела возможности сообщить кому бы то ни было об ошибочно попавших к ней вещах, надуманы. ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, в магазине за помощью ни к кому не обращалась, самостоятельно добралась к месту своего жительства общественным транспортом, за медицинской помощью также не обращалась. Более того, имея средства связи, ФИО9 никому, включая близких, не сообщила о чужом имуществе. 

Таким образом, доводы ФИО9 и ее защитников, о том, что отсутствует состав преступления и в данном случае имеет место находка, а не кража, суд находит несостоятельными, поскольку действия ФИО9 были направлены на обращение имущества потерпевшей ФИО1 в свою пользу. 

Выдача похищенного имущества спустя 2 дня после завладения им, после того, как ФИО9 была приглашена в орган внутренних дел для выяснения обстоятельств произошедшего, носит вынужденный характер и свидетельствуют лишь о принятии с ее стороны, таким образом, мер к уходу от уголовной ответственности за содеянное, а не об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников Карпунина В.С. и Качнова А.Н. о признании протокола личного досмотра задержанного, досмотра вещей находящегося при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. недопустимым доказательством ввиду того, что регламентированная УПК РФ процедура личного обыска ФИО9 была проведена с нарушениями, поскольку личный досмотр ФИО9 проведен полномочным должностным лицом (оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск), права ФИО9 были соблюдены, об участии защитника, которое по закону не являлось обязательным, ФИО9 не ходатайствовала, правильность отражения в протоколе результатов личного досмотра удостоверена подписями участвовавших в личном досмотре понятых, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. При этом обстоятельства проведения личного досмотра проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом показаний производившей досмотр оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5, и самой досмотренной ФИО9 Изъятие сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО9 похищенного имущества проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федерального закона «О полиции», их последующий осмотр после возбуждения уголовного дела следователем совершен в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника Качнова А.Н. о том, что оценочная экспертиза проводилась с явными нарушениями, вследствие чего является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Оценочная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, с учетом полномочий и компетенции эксперта, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он предупрежден под роспись. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для признания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, указанная видеозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследована в ходе судебного заседания, свое присутствие на видеозаписи подсудимая ФИО9 не отрицала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по данному уголовному делу судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Оценивая все указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, достоверными, подтверждающими вину ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО9 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО9 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, которая является пенсионером по старости и ее доход в месяц около 18000 рублей, часть из которого она тратит на продукты питания, а другую часть - на оплату коммунальных услуг.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. 

<

данные изъяты> 

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимой, сведений, имеющихся в деле, суд признает ФИО9 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные характеризующие ФИО9, условия ее жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием инвалидности и хронических заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО9 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. №), на диспансерном наблюдении врача-нарколога не находится и ранее не находилась (л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), не судима (л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимой суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденной ФИО9, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела; клатч с надписью белого цвета 

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты> сим-карту оператора связи «

<

данные изъяты>», силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона 

<

данные изъяты>», банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты>», скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>» №, скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>» №, скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>» №, скидочную карту магазина 

<

данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении свидетеля ФИО6, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Евменьева