Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

подозреваемого ФИО8,

защитника – адвоката Елисеева С.В., 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хариной О.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2025, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, на 2 месяца, то есть до 10.11.2025. 

Срок заключения под стражей ФИО8 исчислен с момента его задержания, т.е. с 10.09.2025.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

10.09.2025 ст. следователем СО ОМВД России «Липецкий» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО8

10.09.2025 ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, до 10.11.2025. 

11.09.2025 Липецким районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

18 сентября 2025 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, адвокат Харина О.Г. просит отменить постановление в отношении ФИО8, считая его незаконным. Указывает, что доводы следователя не соответствуют действительности, так как у ФИО8 имеются устойчивые социальные связи, родственники, которые являются гражданами РФ, постоянное место регистрации и жительства которых совпадают. Судимости ФИО8 погашены. Объективных доказательств о возможном воздействии на очевидцев, потерпевших и свидетелей, в суд не представлено. ФИО8 не намерен скрываться от органов следствия и суда, в момент фактического задержания добровольно проследовал с сотрудниками полиции, давал признательные показания, способствуя расследованию преступления. Материальный ущерб им погашен в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание на то, что ФИО8 с трех лет проживает на территории РФ, окончил среднюю школу № в 

<

адрес>, после чего поступил в ГБПОУ 

<

адрес> «Октябрьский аграрно-технологический техникум». ФИО8 обращался с заявлением о постановке на учет в миграционную службу, однако его на учет не поставили из-за пропуска срока постановки на учет, за что он привлечен к административной ответственности и оплатил штраф в сумме 40000 руб. У ФИО8 имеется страховое свидетельство, также по справке УУП ОП 

<

адрес> от 16.09.2025, которая приложена к жалобе, ФИО8 с 2000 года по сентябрь 2025 год проживал совместно с родителями в 

<

адрес>. Просит отменить постановление и избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании подозреваемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения. 

По уголовному делу ФИО8 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы (со слов ФИО8 – он освобожден в апреле 2020 г. после отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.2 ст. 111 УК РФ). ФИО8 не имеет гражданства РФ и, являясь иностранным гражданином, в настоящее время не состоит на миграционном учете в установленном законом порядке, который является обязательным для всех иностранных граждан, находящихся на территории РФ и что является критерием определения наличия у них места жительства (пребывания) на территории РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести без применения насилия и угрозы его применения. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым по делу обстоятельствам, проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО8 к содеянному (которая подтверждается заявлением и протоколом допроса потерпевшего ФИО8, протоколами допроса подозреваемых ФИО8 и ФИО8 и др.). 

Все установленные судом данные, характеризующие личность ФИО8 были известны суду 1-й инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, не опровергают. 

Ссылка на признание ФИО8 своей вины, возмещение ущерба, то, что он добровольно прибыл к следователю, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения и не является основанием для избрания ФИО8 на данном этапе более мягкой меры пресечения. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы: об его обучении и окончании средней школы в 

<

адрес> в 2013 г. и поступлении в техникум в 2014 г.; наличие страхового свидетельства, выданного в РФ; справка УУП, согласно которой со слов соседей ФИО8 проживает в 

<

адрес> с 2000 по 2025 г. с родителями - не опровергают выводы суда об отсутствии у подозреваемого регистрации и места жительства/пребывания на территории РФ, учитывая факты неоднократного и длительного нарушения ФИО8 норм миграционного законодательства (по рапорту - последний раз он состоял на миграционном учете в 2020 – 2021 г.), а также фактические обстоятельства дела, при которых ФИО8 был задержан в 

<

адрес>, в которой находился проездом (а из протокола допроса следует, что он направлялся из 

<

адрес> на подработки в другой город, какой, сказать не может). 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Избрание ФИО8 более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого лица. 

Препятствий для содержания ФИО8 под стражей по медицинским показаниям не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО8 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2025 об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Хариной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова