РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО1-ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, аналогичным изложенным в жалобе. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заявителя жалобы ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнительно пояснила, что предоставленные в суд документы, составленные сотрудниками О МВД России по 

<

адрес> не могут быть приняты к рассмотрению, а также в качестве допустимых доказательств, поскольку на ФИО1 оказывали давление.

Понятые по данному делу «подставные» и не находились на месте происшествия. На видеозаписи их так же нет.

Суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило ДТП с пострадавшими в соответствии с прим. 1. ч. 1 ст. 27 12 КоАП РФ.

Полагает, что у сотрудников имеется обязанность по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения на месте. Данная норма не содержит информации о том, что имеется необходимость направлять на медицинское освидетельствование всех водителей-участников ДТП.

Требования от сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в адрес ФИО1 не поступало. Без выявления конкретных признаков и оснований был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указано.

Допущенные нарушения неустранимы, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6 На 

<

адрес> бал остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Попросили водителя предъявить документы, но тот резко уехал. Они осуществили преследование данного автомобиля и он 

<

адрес> Из машины выбежали три человека и убежали. ФИО10-водитель автомашины был задержан, от него исходил запах спиртного, нарушена речь, неустойчивая поза. ФИО10 был отстранен от управления автомашиной. ФИО10 пояснил, что употребил пиво, поэтому отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был оформлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО10 не отрицал факт управления автомашиной в состоянии опьянения. Ем у были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФЙ. Все действия в отношении ФИО10 были проведены в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи с видеорегистратора.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 его друг. Дату точно не помнит, они были в машине ФИО1 «

<

данные изъяты> за рулем был ФИО8 ними был еще 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> при движении их остановили сотрудники ОГИБДД. Но ФИО1 пытался скрыться от них. Они ездили по 

<

адрес> минут 10. Выехали на 

<

адрес>. Затем они остановились. Все из машины убежали и он убежал. Затем его задержали. Задержали и ФИО10. Привели к автомашине. Один из сотрудников спросил, « что творите» и ударил его в грудь. Он был трезв. Его опросили и отпустили.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при-наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке.

Между тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по, ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

-видеозаписью по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 замечаний или дополнениях не указано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО11.

Судом первой инстанции данным показаниям была дана надлежащая оценка, исключающая наличие какой-либо заинтересованности у инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, в исходе данного дела.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответственной подписью в протоколе об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Каких-либо возражений относительно составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, о задержании транспортного средства в вышеуказанных процессуальных документах не отразил, таким способом, реализовав по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным.

Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о принуждении ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД к каким либо действиям, а также о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания процессуальных документов, суд изучив материалы дела считает несостоятельным. Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании психологического, физического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что понятые по данному делу являются «подставными» и не находились на месте происшествия, а также о том, что сотрудники ДПС записали несуществующего по документам понятого. Данные доводы противоречат материалам дела, не соответствуют

зафиксированной на видеозаписи информации, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение повторно однородного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО1 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО9