у.д. № 1-164/2019 (следственный № 11902950008000064)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 декабря 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

потерпевшего ФИО1. 

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 003726 от 24 сентября 2019 г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данное преступление совершено в аал ФИО4 Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе совместного употребления спиртных напитков в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия между ФИО2 и "Погибший ФИО" возник словесный конфликт, во время которого последний, испытывая чувство ревности, нанес удары рукой по голове ФИО2, стоявшей перед ним на коленях. В результате чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к "Погибший ФИО" возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом, что в результате её противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должна была и могла это предвидеть, взяла со стола правой рукой нож хозяйственно-бытового назначения, который используя в качестве оружия, острием клинка данного ножа нанесла один удар в область верхней трети наружной поверхности левого бедра "Погибший ФИО" 

В результате вышеописанных умышленных действий, ФИО2 причинила "Погибший ФИО" телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения наружной поверхности левого бедра 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью "Погибший ФИО"., который скончался на месте происшествия. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что защищалась от противоправных действий погибшего.

Будучи допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она проживала совместно с погибшим "Погибший ФИО" с 07 июня 2018 г. по адресу Ширинский район, 

<

адрес>. Данное жилье принадлежало "Погибший ФИО" На Новый 2019 г. "Погибший ФИО" причинил ей телесные повреждения, допустив рукоприкладство. При этом "Погибший ФИО" спиртное не употреблял, а сама она была в стоянии алкогольного опьянения, поэтому причину возникшего между ними конфликта она не помнит. В дальнейшем, весной 2019 г. во время конфликта между ней и "Погибший ФИО"., последний толкнул её, а она нанесла ему удар по голове металлической кружкой. В том случае если "Погибший ФИО" распивал спиртное в её отсутствии, то по возвращению домой высказывал ей претензии, полагая, что она встречалась с кем-либо из других мужчин. 

23 сентября 2019 г. в дневное время по месту их жительства она (ФИО2), "Погибший ФИО", сестра последнего – "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3" распивали спиртное. После того как "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3" ушли, "Погибший ФИО" стал вновь ей высказывать вышеуказанные претензии и потребовал от неё уйти из его дома. Она встала перед "Погибший ФИО" на колени и обняла его руками за ноги. Требуя уйти, "Погибший ФИО" нанес ей удар рукой в затылочную область, затем второй удар. От последнего удара она ощутила боль. Стремясь защитить себя, не поднимаясь с колен, нащупала правой рукой на столе первый попавшийся предмет, которым нанесла удар в область левого бедра "Погибший ФИО" О том, что данным предметом был нож, она не осознавала. Нож в своей руке обнаружила уже после того как нанесла им удар "Погибший ФИО" в область левого бедра. Последний присел на диван и в области левого бедра у него образовалось кровотечение. Она (ФИО2) побежала к соседям "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5", которым сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь либо фельдшера. "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" вместе с ней направились по месту жительства "Погибший ФИО", где последнему "Свидетель ФИО 4" попытался оказать помощь. Телесные повреждения "Погибший ФИО", а тем более тяжкий вред здоровья, причинять не хотела, а лишь защищала себя от действий последнего, который нанес ей два удара рукой в затылочную часть головы. 

В обоснование причинения телесных повреждений подсудимой ФИО2 при указанных ею обстоятельствах, стороной защиты предъявлены письменные доказательства:

- справка ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» от 23 сентября 2019 г., согласно которой при освидетельствовании ФИО2 диагностирована подкожная гематома правой затылочной области (л.д. 109 том № 1). 

- заключение эксперта № 3004 от 01 октября 2019 г. судебно-медицинской эксперты, проведенной 27 сентября 2019 г., из содержания которой следует, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Гематома правой затылочной области, указанная в медицинской справке от 23 сентября 2019 г., судебно-медицинской оценке не подлежит в виду отсутствия повреждений в указанной области. В течении 4 суток гематома бесследно не исчезает. Гематома – ограниченное количество крови с образованием в них полости, содержащую жидкую или свернувшуюся кровь. По данным медицинского документа, наличие гематомы не доказано (л.д. 25-26 том № 2).

Суд не находит оснований пролагать, что данная медицинская справка, а равно заключение судебно-медицинского эксперта являются недопустимыми либо недостоверными. Более того, названные доказательства стороны защиты имеют отношение к рассматриваемому событию, а потому признаются судом относимыми. В тоже время, данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель "Свидетель ФИО 6", которая показала, что она является родной сестрой подсудимой. Последняя проживала совместно с "Погибший ФИО", который ей ("Свидетель ФИО 6") знаком не был. Ей ("Свидетель ФИО 6") было известно со слов сестры, что "Погибший ФИО" допускает рукоприкладство, в связи с чем сестра уходила от него, но по его же просьбе вернулась к нему. 

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 6", суд приходит к выводу, что они являются производными, поскольку она не была непосредственным очевидцем конфликтов, ранее имевших место между погибшим "Погибший ФИО" и подсудимой ФИО2 за время их совместного проживания. К тому же, показания свидетеля "Свидетель ФИО 6" являются источником информации об обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, а потому не отвечают требованиям относимости и не могут быть учтены при вынесении настоящего приговора. Характер взаимоотношений между подсудимой и погибшим подлежит оценке на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии противоправного поведения погибшего в момент инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 в совокупности с иными представленными стороной защиты доказательствами, суд не находит оснований полагать, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно времени и места исследуемого события, о взаимоотношениях между погибшим и подсудимой, возникших при указанных обстоятельствах, действиях погибшего по отношению к подсудимой, а также о способе и механизме причинения телесного повреждения погибшему "Погибший ФИО" В тоже время довод подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровья "Погибший ФИО" и совершение названных действий вследствие защиты от противоправного посягательства на неё со стороны "Погибший ФИО"., не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергнут совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судом как реализованное право подсудимой на защиту. 

Суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой ФИО2 в его совершении, при вышеописанных обстоятельствах, установлена и подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте происшествия от 04 октября 2019 г., в соответствии с которым последняя в присутствии понятых и защитника описала события и обстоятельства нанесения ею "Погибший ФИО" колото-резаного ранения в область верхней трети левого бедра. При этом, обвиняемая ФИО2, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, с помощь криминалистического манекена и макета ножа, продемонстрировала свои действия при нанесении ударов ножом в область левого бедра потерпевшего: стоя на коленях перед последним и обняв его за ноги, при этом ФИО2 находилась спиной к выходу из комнаты, взяв со стола правой рукой нож, который использовался в хозяйственно-бытовых нуждах, нанесла им удар в область левого бедра потерпевшего. Последний в это время наносил ей удары руками по голове, требуя уйти из дома. После нанесения удара извлекла нож из бедра потерпевшего и положила нож на стол (л.д. 164-168 том № 1). 

Сведения, полученные в ходе проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 169-175 том № 1).

Как следует из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте, подсудимая ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в нём своих показаний. Согласно оглашенного протокола следует, что пояснения от ФИО2 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, при производстве данного следственного действия участвовали защитник и понятые, что исключает возможность оказания на неё какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу, не оспариваются стороной защиты и соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимой ФИО2 о способе нанесения колото-резанного ранения потерпевшему "Погибший ФИО"., в результате которого наступила смерть последнего. 

В связи с чем, суд признает протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте достоверным и допустимым по делу доказательством, соответствующий другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший "Погибший ФИО" являлся его родным братом – близнецом. Более одного года брат проживал с ФИО2, при этом каждый из них злоупотреблял спиртным. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения брат агрессии не проявлял. 23 сентября 2019 г. около 18 часов по месту его жительства прибежал младший брат "Свидетель ФИО" и сообщил о причинении ранения брату "Погибший ФИО". После этого "Свидетель ФИО" сразу же направился по месту жительства "Погибший ФИО". Он ("Потерпевший ФИО".) также направился к "Погибший ФИО". К моменту его прихода в квартире находились фельдшер "Свидетель ФИО 1" и сестра "Свидетель ФИО 2". Брат "Погибший ФИО" уже был мертв. ФИО2 сидела в соседней комнате, находилась в состоянии алкогольного опьянения и всем присутствующим предлагала выпить коктейль. После осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов труп своего брата "Погибший ФИО" он ("Потерпевший ФИО".) увез в морг Ширинской межрайонной больницы. 

С согласия участников процесса в ходе судебного следствия были оглашены показания нижеуказанных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Так, свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что в послеобеденное время 23 сентября 2019 г. он, "Свидетель ФИО 2", ФИО2 и "Погибший ФИО" распивали спиртное по месту жительства последнего. Конфликтных ситуаций между вышеуказанными лицами в этот день не было. "Свидетель ФИО 2", а затем и он ("Свидетель ФИО 3") ушли. Когда он уходил, то на улице было уже темно. "Погибший ФИО" в это время спал, сидя на диване кухонной комнаты. Он ("Свидетель ФИО 3") направился по месту жительства "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" По истечению одного часа к "Свидетель ФИО 4" прибежала ФИО2, которая сообщила, что она ударила ФИО3 ножом. Все вместе они обежали к дому "Погибший ФИО" Последний сидел на диване кухонной комнаты. Перед ним на полу была кровь. "Свидетель ФИО 4" снял брюки с "Погибший ФИО" На левом бедре последнего была рана. После этого он ("Свидетель ФИО 3") вышел из квартиры "Погибший ФИО" и больше не возвращался (л.д. 69-71 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что 23 сентября 2019 г. около 17 часов 50 минут к нему по месту жительства пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что она «зарезала» "Погибший ФИО" Вместе со своей супругой "Свидетель ФИО 5" и ФИО2, он ("Свидетель ФИО 4") направился по месту жительства "Погибший ФИО" Последний сидел на диване кухонной комнаты с закрытыми глазами, на пришедших лиц не реагировал. Перед ним на полу была лужа крови. Также в квартиру "Погибший ФИО" пришли "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО9" Он ("Свидетель ФИО 4") и "Свидетель ФИО9" уложили "Погибший ФИО" на диван и сняли с его брюки. На левом бедре "Погибший ФИО" была рана, кровотечение из которой было незначительное. Вместе с тем, при снятии с "Погибший ФИО" брюк на пол выпали сгустки крови. Он ("Свидетель ФИО 4") и "Свидетель ФИО9" перетянули ногу "Погибший ФИО" выше раны. Через несколько минут пришел фельдшер и он ("Свидетель ФИО 4") ушел (л.д. 54-56 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показала, что 23 сентября 2019 г. в период с 17 до 18 часов по месту её жительства пришел "Свидетель ФИО 3", который сообщил, что распивал спиртное у "Погибший ФИО" По истечении получаса прибежала ФИО2, которая сообщила, что она «зарезала» "Погибший ФИО" Вместе со своим супругом "Свидетель ФИО 4" она ("Свидетель ФИО 5") направилась по месту жительства "Погибший ФИО" Следом за ним пошли ФИО2 и "Свидетель ФИО 3" 

"Погибший ФИО" обнаружили сидящим на диване кухонной комнаты. На вопрос о том, что случилось "Погибший ФИО" ни чего не ответил. Рядом с ним на полу и на диване была кровь. Когда её супруг снимал брюки с "Погибший ФИО"., то из них на пол выпали сгустки крови. Она ("Свидетель ФИО 5") вышла на улицу и позвонила фельдшеру "Свидетель ФИО 1", сообщив о случившемся (л.д. 73-76 том № 1). 

Из содержания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля "Свидетель ФИО 7" следует, что в один из дней сентября 2019 г. в вечернее время он зашел по месту жительства своего дяди "Погибший ФИО" и обнаружил, что последний лежит на диване кухонной комнаты, а перед диваном имеется кровь. В квартире находились "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" О случившемся он ("Свидетель ФИО 7") сообщил своей матери, которая находилась в тот момент в гостях у ..... (л.д. 81-84 том № 1). 

Из содержания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля "Свидетель ФИО 8" следует, что 23 сентября 2019 г. около 18 часов она находилась во дворе дома соседей ..... и при этом видела как мимо дома пробежали "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 4", а следом за ними бежала ФИО2 и кричала о том, что кто-то истекает кровью. Вскоре прибежал её ("Свидетель ФИО 8") брат и сообщил матери, находившейся в гостях у ....., о том, что "Погибший ФИО" истекает кровью. После чего её мать и "Свидетель ФИО9" побежали в квартиру "Погибший ФИО" (л.д. 78-79 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что погибший "Погибший ФИО" являлся ей родным братом. В течении двух лет "Погибший ФИО" проживал вместе с ФИО2 в гражданском браке. В последнее время между братом и ФИО2 происходили ссоры по причине употребления последней спиртного. 23 сентября 2019 г. в вечернее время её ("Свидетель ФИО 2") дети сообщили, что "Погибший ФИО" находится у себя дома и истекает кровью. Она сразу же направилась по месту жительства своего брата и обнаружила последнего лежащим на диване кухонной комнаты. В квартире также находились "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 4" Последний оказывал помощь "Погибший ФИО" Она ("Свидетель ФИО 2".) попыталась привести в чувства брата, который был ещё жив. Одежда "Погибший ФИО" была пропитана кровью. Сняв с него брюки, обнаружили на левом бедре рану. Используя отрез материи, попытались перетянуть рану. Вскоре в квартиру пришла фельдшер "Свидетель ФИО 1", которая стала оказывать "Погибший ФИО" медицинскую помощь и констатировала его смерть (л.д. 42-44 том № 1). 

Свидетель "Свидетель ФИО9" показал, что 23 сентября 2019 г. в вечернее время по месту своего жительства он распивал спиртное вместе с "Свидетель ФИО 2" В это время прибежал кто-то из детей последней и сообщил, что "Погибший ФИО" в крови. Вместе с "Свидетель ФИО 2" и своей супругой "Свидетель ФИО 10" он ("Свидетель ФИО9") направился по месту жительства ФИО3 К моменту их прихода на крыльце квартиры находилась "Свидетель ФИО 5", которая вызывала фельдшера. В квартире были ФИО2 и "Свидетель ФИО 4" Вместе с последним он ("Свидетель ФИО9") стал осматривать "Погибший ФИО"., пытаясь найти рану. На полу и на диване, где находился "Погибший ФИО"., было большое количество крови, в том числе и сгустки. Когда они сняли брюки с "Погибший ФИО", то обнаружили на левом бедре рану, которая практически уже не кровоточила. Тем не менее, они перевязали ногу "Погибший ФИО" выше раны. Признаков жизни "Погибший ФИО" не подавал (л.д. 94-97 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 10" по известным ей обстоятельствам дала показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО9" (л.д. 85-89 том № 1). 

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что 23 сентября 2019 г. в 18 часов 18 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение, что пытался дозвониться "Свидетель ФИО 4" Она ("Свидетель ФИО 1") сразу же перезвонила, ответила ей супруга "Свидетель ФИО 4" – "Свидетель ФИО 5", которая сообщила, что ФИО2 зарезала своего сожителя "Погибший ФИО" Сразу же она ("Свидетель ФИО 1") направилась по месту жительства "Погибший ФИО", куда пришла около 18 часов 30 минут. По пути движения сообщила о случившемся в полицию. В квартире находились "Свидетель ФИО 10", "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 2" и ФИО2 На диване кухонной комната лежал "Погибший ФИО"., который был без сознания. На левом бедре "Погибший ФИО" была колото-резанная рана, которая не кровоточила. Она стала измерять артериальной давление у "Погибший ФИО"., показатель которого был нулевой. Дыхание не прослушивалось, пульс не прощупывался. На полу рядом с диваном, а также на самом диване, на котором лежал "Погибший ФИО", было большое количество крови. В целях восстановления дыхательной функции организма, ею был внутривенно введен "Погибший ФИО" адреналин, проведен массаж сердца и искусственная вентиляция легких. "Погибший ФИО" в сознание не пришел и ею была констатирована его смерть. ФИО2 сообщила, что именно она нанесла ножом удар "Погибший ФИО" По приезду сотрудников полиции, она ("Свидетель ФИО 1") ушла из лома "Погибший ФИО" (л.д. 51-53 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО" показал, что погибший являлся его родным братом. 23 сентября 2019 г. родственники ему сообщили, что брату причинено ранение. Он ("Свидетель ФИО") направился по месту жительства брата "Погибший ФИО" и обнаружил последнего лежащим на диване кухонной комнаты без сознания. На левом бедре брата "Погибший ФИО" имелось ранение. Фельдшер "Свидетель ФИО 1" выполняла реанимационные мероприятия. Он ("Свидетель ФИО") стал помогать фельдшеру, выполняя указания последней. Реанимационные мероприятия не дали результата и фельдшер констатировала смерть "Погибший ФИО". В квартире также находились "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 4" и ФИО2 Он ("Свидетель ФИО") направился к другому своему брату "Потерпевший ФИО" и сообщил о случившемся (л.д. 90-93 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут был произведен осмотр 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра на полу кухонной комнаты обнаружены и изъяты брюки черного цвета, пропитанные веществом бурого цвета, на левой штанине брюк имеется линейный разрез. На столе кухонной комнаты среди столовых приборов обнаружен и изъят нож, выполненный из клинка и рукояти, на поверхности клинка имеется вещество бурого цвета. В кухонной комнате находится диван, рядом с которым на полу имеется вещество бурого цвета со сгустками. На марлевый тампон изъят образец данного вещества. К изъятым предметам приобщен контрольный образец марлевого тампона. На диване на момент осмотра находится труп "Погибший ФИО". На трупе одеты футболка и трусы, которые изъяты. На верхней наружной части бедра левой ноги трупа имеется колото-резанная рана. С места осмотра изъят пододеяльник на котором лежал труп "Погибший ФИО" Пододеяльник пропитан веществом бурого цвета (л.д. 5-10 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 13 том № 1) и фототаблице (л.д. 14-18 том № 1).

Вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-49, 50-51 том № 2).

У ФИО2 органом следствия были получены для сравнительного исследования образцы слюны и крови (л.д. 194-195, 229-230 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 2Б/486 от 17 октября 2019 г. биологической экспертизы тканей и выделений человека, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от "Погибший ФИО" (л.д. 200-204 том № 1).

Согласно заключений эксперта №№ 261, 263 от 10 октября 2019 г. судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшего "Погибший ФИО" относится к А? группе. На трусах, футболке, брюках, пододеяльнике и смыве с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлена А? группа крови. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего "Погибший ФИО" (л.д. 210-213, 219-222 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 137 от 18 октября 2019 г. судебной криминалистической экспертизы, нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 325 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, прямолинейный, однолезвийный с двусторонней заточкой, длина клинка 198 мм, максимальная ширина 34 мм, толщина 1 мм. Острие закруглено, образовано скосом обуха и скосом лезвия. Рукоять всадного типа, длиной 127 мм (л.д. 4-5 том № 2).

Согласно заключению эксперта № 12-мк от 11 октября 2019 г. судебной медико-криминалистической экспертизы, рана на лоскуте кожи от трупа "Погибший ФИО" является колото-резанной, причинена плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, могла быть причинена однократным воздействием клинка ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 10-13 том № 2). 

Согласно заключению эксперта № 138 от 18 октября 2019 г. судебной трасологической экспертизы, на брюках, принадлежащих "Погибший ФИО" имеется механическое повреждение, которое относится к типу колото-резанных и могло быть образовано как клинком ножа, изъятого с места происшествия, так и другим предметом, имеющего аналогичные конструктивные особенности (л.д. 243-245 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 1129 от 14 октября 2019 г. судебно-медицинской экспертизы, на теле трупа "Погибший ФИО" обнаружены телесные повреждения:

- слепое, проникающее, колото-резанное ранение наружной поверхности левого бедра 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от однократного воздействия плоского, колюще-режущего орудия, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Согласно п.п. 6.1.26, 6.2.1, 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- 

<

ссадины>. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью, согласно п. 9 радела № 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Причиной смерти "Погибший ФИО" явилось слепое, проникающее, колото-резанное ранение наружной поверхности левого бедра 

<

данные изъяты>, осложнившееся развитием геморрагического шока, массивной кровопотерей. 

Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия единицы минут после получения повреждения в виде колото-резанного ранения наружной поверхности левого бедра в верхней трети; после получения повреждений в виде ссадин и кровоподтеков – в период времени, ограниченный наступлением смерти от повреждения, повлекшего смерть. 

Смерть наступила в пределах двух суток к моменту экспертизы, имевшей место 24 сентября 2019 г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,39 г/л, в моче 4,51 г/л, что при соответствующей клинической картине у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (л.д. 181-186 том № 1).

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра мест происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались при осмотре места происшествия и по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов также являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования; объекты исследования имеют отношение к рассматриваемому преступлению; исследования проведены в соответствии с действующим законодательством; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию; выводы экспертов по всем поставленным вопросам мотивированны; доказательств, опровергающих данные заключения в судебном заседании представлено не было. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре предметов и вещей, которые сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также при признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимой образцов слюны и крови для сравнительного исследования допущено не было. 

Данные образцы получены в качестве биологического материалы для производства судебных экспертиз, что следует из содержания описательно-мотивировочной части постановлений о получении образцов для сравнительного исследования.

В протоколе следственных действий указаны каким образом были получены образцы для сравнительного исследования и как они упакованы. 

При получении названных образцов присутствовал защитник подсудимой; каждый из них был ознакомлена как с постановлениями, так и с протоколами следственных действий, которые были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний. 

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения предъявлены следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений, вынесенный старшим следователем следственного органа, осуществлявшего доследственную проверку по факту нахождения трупа "Погибший ФИО" в 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 4 том № 1).

Показания свидетеля "Свидетель ФИО 12", допрошенного на стадии предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которого следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 23 сентября 2019 г. в вечернее время в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествие в аал ФИО4 по сообщению об обнаружении трупа "Погибший ФИО" с признаками насильственной смерти. Им ("Свидетель ФИО 12") было произведено изъятие носимых вещей у ФИО2: блузы и штанов (л.д. 48-50 том № 1). 

Протокол изъятия вещей от 23 сентября 2019 г., согласно которого начальником ОУР ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО 12" было произведено изъятие у ФИО2 носимых вещей: штанов и блузы (л.д. 22 том № 1).

Протокол выемки от 24 сентября 2019 г., согласно которого свидетелем "Свидетель ФИО 12" органу следствия выданы носимые вещи, изъятые им у ФИО2: блуза и штаны (л.д. 189-192 том № 1).

Осмотр названных вещей, выполненный при осмотре иных вещей и предметов по уголовному делу, а также их признание и приобщение по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 45-46, 50-51 том № 2).

Заключение эксперта № 262 от 17 октября 2019 г. судебно-биологической экспертизы, согласно которого кровь потерпевшего "Погибший ФИО" по системе АВО относится к А? группе. Кровь ФИО2 по системе АВО относится к АВ группе. На женской блузе и женских брюках, выданных свидетелем "Свидетель ФИО 12", обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Следовательно, данная кровь принадлежит человеку, которому свойствен данный антигены, возможно самой ФИО2 с АВ группой крови. Происхождение крови от потерпевшего "Погибший ФИО" в данным пятнах возможно только в примеси, что мало вероятно, учитывая размеры и интенсивность пятен крови (едва заметные пятна бледно-буроватого цвета) (л.д. 235-238 том № 1). 

Протокол от 23 сентября 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 23 том № 1).

Акт № 409 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 23 сентября 2019 г. в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 44 минут фельдшером ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат первого освидетельствования составил 1,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второго – 1,14 мг/л (л.д. 24 том № 1). 

Оценивая данные доказательства в совокупности с друг другом суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе, и суд в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Несмотря на то, что при допросе свидетеля "Свидетель ФИО 12", при изъятии им носимых вещей у ФИО2, их последующей выемки органом следствия, не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, так как на носимых вещах ФИО2 отсутствуют следы преступления, они не служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Показания свидетеля "Свидетель ФИО 12", изложенные в протоколе его допроса от 24 сентября 2019 г., не содержат иных значимых по делу обстоятельств и были получены органом следствия с целью установления обстоятельств изъятия им носимых вещей у ФИО2 

Осмотр указанных вещей сам по себе не подтверждает причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

Выводы эксперта судебно-биологической экспертизы, изложенные в заключении № 262 от 17 октября 2019 г., также не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в инкриминируемом ей деянии.

Названные обстоятельства оставлены без внимания прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения, и государственным обвинителем на стадии судебного следствия. Напротив, последним они представлены в качестве доказательств стороны обвинения без соответствующей оценки по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Между тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля "Свидетель ФИО 12", протокол изъятия им носимых вещей у ФИО2, протокол выемки данных вещей у свидетеля "Свидетель ФИО 12", осмотр названных вещей и их признание и приобщение в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта № 262 от 17 октября 2019 г. не могут быть признаны сведениями, на основании которых возможно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, данные доказательства не могут быть признаны относящимися к делу, поскольку как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом они не подтверждают событие инкриминируемого подсудимой деяния.

Что касается представленных государственным обвинителем доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимой ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23 том № 1), акт медицинского освидетельствования (л.д. 24 том № 1), суд полагает, что они не также могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 13" и входил в состав следственно-оперативной группы, направленной на место происшествия по факту причинения телесного повреждения "Погибший ФИО", в качестве основания направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения им указано положение ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит направлению лицо, совершившее административное правонарушение.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 13" направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом органа внутренних дел ФИО2 могла быть доставлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств того, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участковый уполномоченный полиции "Свидетель ФИО 13" действовал именно на основании вышеуказанной нормы закона, а не руководствуясь требованиями КоАП РФ при отсутствии факта совершения ФИО2 административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в нарушении требований действующего законодательства, а потому результаты данного освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, на который государственный обвинитель также сослался в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, в силу ст. 143 УПК РФ, является лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, названный рапорт вопреки позиции государственного обвинителя не является доказательством виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут расцениваться как непричастность подсудимой ФИО2 к инкриминируемому ей деянию, поскольку оценивая в совокупности иные исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ – при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то лицом (л.д. 1 том № 1). Подсудимая была обеспечена защитником по назначению со дня её задержания в качестве подозреваемой (л.д. 102, 103, 104-108 том № 1). Предъявленное ФИО2 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО", допрошенного в ходе судебного следствия, а также показаний вышеперечисленных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами. Несмотря на то, что каждый из них не являлся непосредственным очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд признает показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" и всех вышеперечисленных свидетелей допустимыми по делу доказательствами.

Вышеприведенных доказательств, принятых судом, по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий ФИО2 

При производстве по уголовному делу были установлены место и время преступления: 

<

адрес> Республики Хакасия; в период с 17 до 18 часов 23 сентября 2019 г. 

Бесспорно установлен тот факт, что телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения наружной поверхности левого бедра в верхней трети "Погибший ФИО", в результате которых наступила смерть последнего, было причинено именно подсудимой ФИО2 Тем самым, суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления.

Несмотря на то, что судом признан недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, факт её нахождения в состоянии опьянения при исследуемых судом обстоятельствах подтвержден иными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что при исследуемом судом событии подсудимая ФИО2 и потерпевший "Погибший ФИО" употребляли спиртные напитки. При этом между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой "Погибший ФИО" потребовал от ФИО2 покинуть место его жительства, не проявляя к последней ни каких противоправных действий. В свою очередь, ФИО2 не пожелала уйти и встала перед "Погибший ФИО" на колени, обняв его за ноги, что вызвало агрессивную реакцию со стороны последнего и он допустил противоправные действия по отношению к подсудимой ФИО2, дважды ударив её по голове. Данные обстоятельства установлены, исходя из содержания показаний самой подсудимой, и не были опровергнуты стороной обвинения, а потому признаются судом как достоверные. При этом суд учитывает, что несмотря на выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у подсудимой ФИО2, допущенные "Погибший ФИО" действия в виде двух ударов рукой по затылочной части головы ФИО2 могли и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, а причинить ей лишь физическую боль. Названное свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего "Погибший ФИО" и как следствие возникновение у подсудимой личных неприязненных отношении к нему, что явилось мотивом к совершению преступления. 

В тоже время, описанные действия "Погибший ФИО" по способу и характеру посягательства не создавали какой-либо опасности для жизни и (или) здоровья ФИО2, которая могла беспрепятственно покинуть место жительство "Погибший ФИО", о чем последний и высказывал свои требования. Несмотря на это, в результате ответной агрессивной реакции на неправомерное поведение потерпевшего, у ФИО2 возник умысел на причинение "Погибший ФИО" тяжкого вреда здоровью и, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, она умышлено со значительной силой нанесла острием клинка данного ножа удар в область левого бедра "Погибший ФИО" 

О том, что подсудимая действовала во исполнение этого умысла свидетельствует то, что она умышленно причинила телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом, не желая наступления смерти "Погибший ФИО", подсудимая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате её действий наступят последствия в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимой к наступившему последствию, а также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью "Погибший ФИО" 

О нанесении в состоянии агрессии умышленного удара со значительной силой, то есть не с целью причинения какого-либо ранения (любого, как получится), свидетельствует характер причиненного телесного повреждения: проникающее, колото-резанное ранение наружной поверхности левого бедра 

<

данные изъяты>.

Наличие у подсудимой ФИО2 алкогольного опьянения, указывает на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. 

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего "Погибший ФИО", поскольку как указано выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 состояния аффекта, не установлено, не указывают на такое состояние и исследованные по делу доказательства, в том числе, показания самой подсудимой.

При этом, анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, о наличии ранее имевших между ней и погибшим "Погибший ФИО" конфликтов, суд приходит к выводу, что данные конфликты на носили обоюдный характер, имели место на почве употребления подсудимой спиртных напитков, и в результате названных конфликтов подсудимая ФИО2 сама проявляла противоправное поведение по отношению к "Погибший ФИО"., что не могло повлечь для неё психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. При этом, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей подсудимой и иные обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимой, а именно удар острием ножа в область левого бедра потерпевшего подсудимой был нанесен в тот момент, когда её жизни и здоровью ни что не угрожало, при наличии у неё реальной возможности покинуть место происшествия.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В связи с чем, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в содеянном полностью доказанной и не находит оснований для квалификации её действий как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Показания подсудимой ФИО2 о том, что телесное повреждение "Погибший ФИО" ею было нанесено в качестве применения мер защиты, суд считает недостоверными и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 в рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1061 от 11 октября 2019 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного состояния в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Её действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 18-19 том № 2). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимой. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО2 не судима, поскольку ранее имевшая место судимость погашены в установленном законом порядке, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью (л.д. 78 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 88 том № 2). 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 82 том № 2).

Иждивенцев не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание своей вины в соответствии с избранной позицией защиты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику её личности с места жительства.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 после нанесения колото-резанного ранения ФИО3 для оказания помощи последнему позвала "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5", то суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим её наказание, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему "Погибший ФИО", вызванная неправомерным поведением последнего. 

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимой носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию её криминального поведения не мог повлиять. 

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимой, условия её жизни, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Также суд не усматривает условий и оснований для отсрочки исполнения приговора либо для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья.

При определении размера наказания подсудимой, кроме сведений о её личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимой преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характеризующейся с удовлетворительной стороны, её поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вынесения приговора. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимой ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимая подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 27 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период 24 сентября 2019 г. по 26 сентября 219 г. включительно и в период с 05 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению; носимые вещи подсудимой и погибшего, а также пододеяльник, по ходатайству сторон подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. Равным образом, подлежат уничтожению и тампоны с образцами крови.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 не трудоустроена и не имеет стабильного источника дохода, сведений об её имущественной несостоятельности суду представлено не было. Также суд учитывает отсутствие у подсудимой лиц, находящихся у неё на иждивении. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 декабря 2019 г. 

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 27 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период 24 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. включительно и в период с 05 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож; носимые вещи подсудимой (блуза и брюки); носимые вещи погибшего (футболка, трусы, брюки); пододеяльник; тампоны с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. 

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.