Дело №1-873/19 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела за примирением 

город Кызыл 6 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Ооржак А.Х., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лаа-Хоо А.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, проходя мимо детской игровой площадки, расположенной во дворе 

<

адрес>, заметил, висевшую на деревянной конструкции в виде лодки джинсовую сумку синего цвета и в этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет чужого имущества для дальнейшего личного пользования, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденной сумки с содержимым имуществом, принадлежащей П.. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на детской игровой площадке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба П., осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил висевший на деревянной конструкции в виде лодки, не имеющую материальную ценность для П. джинсовую сумку синего цвета, внутри которой находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 16 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ОАО «

<

данные изъяты>», не имеющей материальной ценности для П. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей П. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От потерпевшей П. поступило письменное ходатайство, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения. 

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила свое письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лаа-Хоо А.М. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего, подсудимый при этом пояснил, что вину признает, раскаялся, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение дела, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Ооржак А.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, и что причиненный преступлением материальный вред потерпевшей полностью возмещен. 

Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны, с ходатайством потерпевшей он согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям из ИЦ МВД по Республике Тыва подсудимый ФИО2 ранее не судим.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Таким образом, подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный вред заглажен, с потерпевшей он примирился.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред полностью заглажен, также принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому понятны, суд счел возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных законному владельцу, необходимо снять ограничение по их хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 16 Gb, возвращенного потерпевшей, снять ограничения по его хранению.

Вознаграждение труда адвоката Лаа-Хоо А.М. произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш