Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого З.,

адвоката Пахомова В.В. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

З., /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12502690023000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ, по факту хищения денежных средств при получении единовременных пособий, установленных законами, в особо крупном размере.

14 июля 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан З., 15 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска до 10 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 10 марта 2026 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела старший следователь СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года, в обоснование указав на необходимость с учетом информации, полученной в ходе осмотра выписок по счетам банковских карт, направления поручений в /__/ о дополнительном допросе свидетелей З., Ш., П., Л., Л., С. и З., решения вопроса о проведении бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления фактической суммы подлежащих возмещению средств, проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Полагает, что избранная в отношении З. мера пресечения не может быть отменена, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеющего не ситуационный, а заранее обдуманный, спланированный характер, реализуемый на протяжении длительного периода времени, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации на территории /__/ не проживает, может оказать воздействие на лиц, чьи показания изобличают его вину в совершении преступления, данные которых ему достоверно известны, предпринять меры по уничтожению или сокрытию следов преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по делу, тем более что в настоящее время продолжается сбор и фиксация доказательств, подтверждающих преступную деятельность З.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 года срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые могли бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. У него имеется постоянная прописка в /__/ по адресу: /__/, его личность установлена при задержании, меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался. Судом допущено ошибка при указании на то, что 16 декабря 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2026 года, поскольку продление срока его содержания под стражей состоялось 24 декабря 2025 года, а не 16 декабря 2025 года. Суд не учел, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, приговором Бахчисаранского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года ему была применена ст.73 УК РФ, поскольку он является единственным опекуном своей дочери. Он дал детальные показания относительно известных ему по делу обстоятельств, имеет возможность предоставить документы, подтверждающие заинтересованность в скорейшем раскрытии преступления. Ссылаясь на положения ч.11 ст.108 УПК РФ, отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.1-4 ст.159, 1591 - 1593 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией. Также полагает, что был нарушен порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу о преступлении в сфере экономики (ч. 1, 2 ст.811, ч. 41 ст.164 УПК РФ). Кроме того, полагает недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении материала о мере пресечения, поскольку в соответствии с ч.13 ст.108 УПК РФ не допускается возложение полномочий, предусмотренных при разрешении вопросов о мере пресечения, на одного и того же судью на постоянной основе, эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. 24 декабря 2025 года постановление о мере пресечения выносила судья Журавлёва В.С., при этом 04 сентября 2025 года вопрос о мере пресечения решала она же, что недопустимо. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 года отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов В.В. в защиту интересов З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, несмотря на дачу З. детальных показаний относительно известных ему по делу обстоятельств, намерение предоставить дополнительные сведения с целью установления истины по делу. З. не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. Он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Обстоятельства, указывающие на достаточную социальную адаптацию З., его активное стремление к оказанию содействия установлению истины по делу, свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего содержания его под стражей. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 года отменить, З. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Особая сложность уголовного дела судом обоснованно мотивирована большим количеством следственных и иных процессуальных действий.

Срок содержания З. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности З., в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации на территории /__/ и места жительства на территории /__/, по которому он характеризуется удовлетворительно, а также те обстоятельства, что обвиняемый трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих детей.

Вместе с тем суд учел, что З. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время по адресу регистрации на территории /__/ не проживает, по месту жительства в /__/ характеризуется посредственно. Кроме того, в настоящее время следствие продолжает сбор и фиксацию доказательств, а из пояснений следователя в судебном заседании следует, что по делу допрошены свидетели, чьи данные обвиняемым достоверно известны.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что З., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на лиц, чьи показания изобличают его вину в совершении преступления, данные о которых ему достоверно известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Наличие у З. регистрации в /__/, дача им показаний относительно известных по делу обстоятельств, наличие у обвиняемого жены, двух несовершеннолетних детей, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, как и те обстоятельства, что З. является единственным опекуном дочери, его личность установлена при задержании, меру пресечения он не нарушал, на что указывает сторона защиты в своих жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания З. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, срок предварительного следствия по уголовному делу в последний раз был продлен 16 декабря, а не 24 декабря 2025 года, что подтверждается соответствующим постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. (т.1, л.д. 25-28). Дата вынесения судом постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для определения даты продления срока предварительного расследования, значения не имеет.

Вопреки доводам обвиняемого, исходя из существа изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированного З. деяния, оснований полагать его совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, которые бы препятствовали дальнейшему содержанию З. под стражей, отсутствуют.

По тем же основаниям необоснованными являются доводы апелляционной жалобы З. о нарушении порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу о преступлении в сфере экономики.

Доводы обвиняемого З. о нарушении положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ объективными данными не подтверждены. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания З. под стражей судьей, которая принимала участие в разрешении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, отводов составу суда не заявлялось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З., его адвоката Пахомова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.