Дело № 2-1613/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 313252 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, расходов на проведение оценки в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу, неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). 

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис МММ №). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марка авто, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поскольку в соответствии с заключением ООО МЭТР» образование повреждений на ТС марка авто, гос. № № противоречит обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке ФИО5», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учетом износа составила 425971 рублей, рыночная стоимость 391400 рублей, годные остатки 79098 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений на автомобиле марка авто, гос. № № зафиксированных административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, актом осмотра ТС к залючению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от 01.11.2018г., фотоматериалом с осмотров автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта марка авто, гос. № № без учета износа составила 599266 рублей, средняя стоимость аналога 392350 рублей, годные остатки 79098 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО3, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость аналога автомобиля Ниссан, составляет 392350 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 599266 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС и в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 313252 рублей (392350-79098).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156626 рублей (313252 *50%). 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 313252 рублей неустойка составит 639034,08 рублей (313252 *1%*204).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 200000 рублей, сумму штрафа до 80000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению, но не более 200000 рублей (400000-200000).

В соответствии с абз.3,4 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так из материалов дела следует, что мотивированный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей (400000*0,05%*10).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 12500 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12500 рублей. 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8652,52рублей (8352,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313252 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, финансовую санкцию 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 313252 рублей, начиная с 24.04.2019 года до дня фактического исполнения АО «АО СОГАЗ» обязательства по договору, но не более 200000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8652,52рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года 

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская