АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 9 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащей ФИО5, и в настоящее время принадлежащей ФИО1

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 марта 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения группой неустановленных лиц, путем мошенничества, объектами недвижимости, принадлежащими ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 8 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> и следователю дано разрешение наложить арест на данное жилое помещение до 24 сентября 2017 года, то есть в пределах срока предварительного расследования по делу.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, договор купли-продажи заключен на законных основаниях. Участником уголовного судопроизводства она не является. Наложение ареста на квартиру с целью обеспечения возможной конфискации имущества невозможно, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусматривает конфискации имущества за совершение действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель ФИО1 и адвокат Иваниченко Т.П., будучи уведомленными и дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Суд, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения ареста на вышеуказанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, стороной уголовного судопроизводства не является, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Квартира, на которую налагается арест, является предметом преступления, арест на квартиру наложен не в целях обеспечения возможной конфискации, а с целью обеспечения приговора в части имущественного взыскания, таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.104.1 УК РФ являются необоснованными. 

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение такой процессуальной меры, как арест имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество государству или иным лицам и носит временный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

С учетом приведенных данных обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2017 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до 24 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова