Дело № 2-51/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости диагностики, ремонтных работ, двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), компенсации морального вреда, 

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Связной логистика» (далее – ответчик, общество, АО «Связной Логистика») о взыскании стоимости диагностики в сумме 1750 рублей 00 копеек, ремонтных работ в сумме 47 945 рублей 00 копеек, двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 110 380 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2012 года ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» моноблок «Apple iMac 27» (quad i5/8GB/1TB/GT675М), серийный номер DGKFN016DL8Q. 28 сентября 2016 года истец обратился с заявлением на проведение платных ремонтных работ моноблока в АО «Связной Логистика». 04 октября 2016 года ответчиком была произведена диагностика моноблока, за которую истец заплатил 875 рублей. После проведенной диагностики было выявлено, что необходимо заменить видеокарту у моноблока, стоимость ее замены составляла 47 945 рублей. В октябре 2016 года АО «Связной Логистика» вернуло ФИО1 моноблок после ремонта. 02 мая 2017 года у данного моноблока вновь проявились те же самые недостатки, вследствие чего истцу вновь пришлось обратиться к ответчику с просьбой провести диагностику моноблока, за которую он также заплатил 875 рублей. В ходе повторной диагностики был выявлен тот же самый недостаток, то есть необходимость замены видеокарты, но стоимость ремонта в этот раз должна была составить 55 190 рублей. ФИО1 отказался оплачивать такую стоимость ремонта. Согласно оповещению, размещенному на сайте ответчика от 25 июня 2017 года, моноблок был отправлен по месту его сдачи в ремонт, а о поступлении моноблока в г.Архангельск ФИО1 будет дополнительно будет извещен с помощью СМС. 30 июня 2017 года самостоятельно истец обратился к ответчику с просьбой вернуть моноблок, хотя СМС-оповещение ему не приходило. Работники ответчика предоставили ФИО1 моноблок, в ходе осмотра которого было выявлено, что экран моноблока разбит, имеет сколы и трещины, которые, как пояснил представитель ответчика, появились в результате его транспортировки. Наличие механических повреждений было зафиксировано истцом на видеокамеру. 05 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить о состоянии моноблока и причинах его удержания. 06 июля 2017 года ответчик уведомил истца, что моноблок скоро поступит в отдел в город Архангельск, хотя истец уже знал, что он находится в городе Архангельске. 07 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о необходимости предоставления информации о том, какие ремонтные работы были проведены по договору от 28 сентября 2016 года. 08 июля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате моноблока. 11 июля 2017 года истцу было отказано во всех его требованиях. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с данными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», истец поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» моноблок «Apple iMac 27» (quad i5/8GB/1TB/GT675М), серийный номер DGKFN016DL8Q, стоимостью 73 590 рублей 80 копеек. По истечении гарантийного срока в моноблоке обнаружились недостатки, а именно: моноблок стал перезагружаться в режиме ожидания, стандартных приложениях, установленных приложениях, на заставке и при включении. 

В связи с этим 28 сентября 2016 года истец обратился с заявлением на проведение платных ремонтных работ моноблока в сервисный центр АО «Связной Логистика». По обращению истца 04 октября 2016 года ответчиком была произведена диагностика моноблока, за которую последний заплатил 875 рублей 00 копеек. В ходе этой диагностики было выявлено, что необходимо заменить видеокарту, стоимость ее замены составляла 47 945 рублей 00 копеек.

03 ноября 2016 года сервисный центр АО «Связной Логистика» вернул истцу моноблок после ремонта, при этом в заключении от 27 октября 2016 года информация об установленной видеокарте (модели, производителе, дате изготовления), гарантийном сроке видеокарты отсутствовала.

После шести месяцев пользования моноблоком «Apple iMac 27» (quad i5/8GB/1TB/GT675М), серийный номер DGKFN016DL8Q, вышеуказанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 02 мая 2017 года истцу вновь пришлось обратиться в сервисный центр АО «Связной Логистика» с просьбой провести диагностику моноблока, за которую он также заплатил 875 рублей 00 копеек. В ходе повторной диагностики был выявлен тот же самый недостаток, то есть необходимость замены видеокарты, но стоимость ремонта в этот раз должна была уже составлять 55 190 рублей. Однако ФИО1 отказался оплачивать такую стоимость ремонта. 

30 июня 2017 года самостоятельно истец обратился к ответчику с просьбой вернуть моноблок, хотя СМС-оповещение о необходимости забрать моноблок ему не приходило. Работники ответчика предоставили ФИО1 моноблок, в ходе осмотра которого было выявлено, что экран моноблока разбит, имеет сколы и трещины, которые, как пояснил представитель ответчика, появились в результате его транспортировки. Однако моноблок не был выдан истцу.

05 июля 2017 года и 07 июля 2017 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о необходимости предоставления информации о том, какие ремонтные работы были проведены по договору от 28 сентября 2016 года, и возврате моноблока. 

08 июля 2017 года также истец обращался к обществу с требованием о возврате моноблока, а 11 июля 2017 года ФИО1 было отказано во всех его требованиям, моноблок остался у ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п.2 ст. 29 указанного Закона РФ цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29 указанного Закона РФ). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по настоящему делу от 18 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца с целью определения наличия заявленных ФИО1 недостатков и причин их образования, проведение экспертизы поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Проведенное на основании определения суда экспертное исследование, выполненное экспертами государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз показало, что моноблок находится в неисправном состоянии, у него обнаружены дефекты в виде некорректной работы видеокарты и пятен на дисплее. Эксперт указал, что дефект «некорректная работы видеокарты» образовался в связи с неисправностью видеокарты и носит производственный характер, поскольку образовался на этапе производства видеокарты. Выявленный в ходе исследования недостаток «пятна на дисплее» образовался в связи с неисправностью матрицы дисплея, который также носит, по мнению эксперта, производственный недостаток, поскольку определить момент появления недостатка невозможно, так как не было обнаружено следов механических воздействий на дисплей или других причин, повлекших образование данного дефекта.

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО2 подтвердил выявленные им в ходе осмотра недостатки. Вместе с тем относительно дефекта моноблока в виде«пятен на дисплее» указал, что к производственному характеру данного недостатка пришел, поскольку не было у него возможности вскрыть защитное стекло и исследовать более это детально.

Суд принимает показания указанного эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, пояснения его последовательны, непротиворечивы, он согласно представленным в дело документам являются специалистом в области информационных технологий. Следовательно, суд признает установленным факт наличия заявленного истцом недостатка «некорректная работа видеокарты».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств стоимости диагностики, ремонтных работ в сумме 49 695 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные работы выполнены обществом с нарушением установленных законодательством требований. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом доказательств того, что установленная в моноблок, принадлежащий истцу, в 2016 году видеокарта не имела недостатков, являлась уникальной продукцией фирмы Apple, в материалы дела в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной общества также не представлено. В связи с этим требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости диагностики и стоимости ремонта видеокарты в моноблоке подлежат взысканию в общей сумме 49 695 рублей 00 копеек.

В части требований истца о взыскании с общества двухкратной стоимости товара в связи с его повреждениями суд приходит к следующему.

Положениями ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом, в момент предоставления в мае 2017 года моноблока на ремонт его дисплей не содержал выявленного в ходе экспертного исследования дефекта «пятна на дисплее» (поврежденные пиксели). Указанное подтверждается тем, что данный дефект не был отражен в тексте заявления на проведение платного ремонта для физических лиц. Истец также в ходе судебного заседания указал, что данного дефекта до передачи моноблока на ремонт обществу у принадлежащей ему вещи не было. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество повредило защитный экран моноблока, когда тот был транспортирован из города Москвы в город Архангельск. При этом ни суду, ни истцу в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было представлено данных о том, какие именно работы ответчик провел для устранения повреждения защитного экрана у моноблока, а также были ли замененные детали уникальной продукцией марки Apple, какие до этого были установлены. Более того, истец не просил устранить повреждения, когда был установлен данный факт, а в своих обращениях в АО «Связной Логистика» неоднократно указывал на необходимость возврата моноблока, то есть его волеизъявление не было направлено на ремонт.

Таким образом, суд полагает, что с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость моноблока Apple iMac 27» (quad i5/8GB/1TB/GT675М), серийный номер DGKFN016DL8Q, в размере 110 380 рублей 00 копеек, исходя из определенной в заявлении стоимости в размере 55 190 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на исполнение договора подряда в срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф составляет 80 537 рублей 50 копеек ((875 рублей 00 копеек + 875 рублей 00 копеек + 47 945 рублей 00 копеек + 110 380 рублей 00 копеек + 1000 рублей)*50%), который в размере 40 268 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, 40 268 рублей 75 копеек – подлежит взысканию в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 рубль 50 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости диагностики, ремонтных работ, двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 268 рублей 75 копеек, всего взыскать 201 343 (Двести одна тысяча триста сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 40 268 (Сорок тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4701 (Четыре тысячи семьсот один) рубль 50 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова