Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020 г. Дело № 2-778/2020

66RS0007-01-2019-007073-90

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2020 год 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 36 280 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ 36 280 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 24.05.2019 г. ФИО1 и ООО «Торговый дом «Фора» заключен договор подряда № 1333 на изготовление и монтаж силами и средствами подрядчика изделий ПВХ - двух окон и балконной двери. Цена договора 36 280 руб.

Данный договор подписан директором ООО «Торговый дом «Фора» ФИО3, денежные средства в сумме 36 280 руб. переданы истцом представителю подрядчика ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1333 от 24.05.2019 г. 

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан изготовить и доставить ПВХ изделия в течении 7 рабочих дней, то есть не позднее 05.06.2019 года. Однако работы подрядчиком не выполнены. 

Направленная 01.10.2019 г. в адрес ООО «Торговый дом «Фора» претензия о расторжении договора подряда № 1333 от 24.05.2019 и возврата уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнениям договора, удержанием ООО «Торговый дом «Фора» денежных средств, подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в сумме 36 280 руб., неправомерными бездействием ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Фора» 23.10.2019 г. исключено из реестра.

Истец полагает, что ФИО3, как лицо, ранее исполняющие обязанности генерального директора этого юридического лица, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Торговый дом «Фора». Недобросовестность и неразумность действий ФИО3 усматривается в том, что о наличии долга перед истцом по претензии от 01.10.2019 г. ответчику было известно, однако действий по возврату денежных средств не предпринято. 

Исключение ООО «Торговый дом «Фора» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, не представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Торговый дом «Фора» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что договор №1333 от 24.05.2019 г. не заключался. Подпись в договоре ФИО3 не принадлежит. Договор содержит подпись заместителя генерального директора, супруга ответчика - ФИО6 Проект данного договора передавался последним ФИО7 для ознакомления. ФИО5 не являлся работником ООО «ТД «Фора», доверенность на право получения денежных средств ФИО5 не выдавалась.

Денежные средства в сумме 36 280 руб. на расчетный счет, либо в кассу юридического лица не поступали. ФИО5 в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства и распорядился ими. 

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку ее действия были добросовестными, ответчик предприняла все возможные действия по розыску ФИО5 О наличии договора, договоренностей между ФИО5 и истцом, получении ФИО5 денежных средств ответчику не было известно.

Истец же повел себя неосмотрительно, недобросовестно, не потребовал у ФИО5 доверенности на получение денежных средств, не убедился в добросовестности его действий, что он имеет отношение к ООО «ТД «Фора», не приехал в офис для заключения договора и не связался с руководителем. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом «Фора» (№ в качестве юридического лица создано 15.05.2015 г., единственным учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО3 

23.10.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Торговый Дом «Фора» из реестра юридических лиц в связи с непредставлением юридическим лицом в течении последних 12 месяцев отчетности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 10.07.2019 г. 

Из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что 24.05.2019 г. ФИО1 и ФИО6 заместителем директора ООО «Торговый дом «Фора» подписан договора подряда № 1333 ценою 36 280 руб. Денежные средства по этому договору переданы истцом ФИО5, о чем составлена расписка. 

Направленная 01.10.2019 г. в адрес ООО «Торговый дом «Фора» претензия о расторжении договора подряда № 1333 от 24.05.2019 и возврата уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО Торговый Дом «Фора», привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества, поскольку ФИО3 не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору № 1333 от 24.05.2019 г., в связи с чем, исковые требования, вытекающие из данного договора, а именно взыскании внесенных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиями о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском основанном на неисполнении вышеназванного договора ФИО1 не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Фора» из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения договора, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд счел недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО «Торговый дом «Фора» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 280 рублей, неустойки 36 280 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: