Дело № 1-116/2025

11RS0002-01-2024-000434-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 11 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

помощника судьи Балабиной С.В., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Бельского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение ФИО1 во исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев было сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Воркуте 02 февраля 2024 года. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 08.12.2024 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 08 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «Лада ВАЗ 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ****, передвигаясь на нём по улицам г. Воркуты и в районе дома 

<

адрес>, г. Воркуты, по координатам с.ш. 67°****; в.д. 64°****, был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте. 

08 декабря 2024 года в 15 часов 14 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС, после отстранения от управления транспортным средством, по предложению сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте, сомневающегося в трезвости ФИО1, имеющего признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» ****, по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

В 15 часов 25 минут 08 декабря 2024 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

...>, от прохождения которого ФИО1 в 16 часов 32 минуты отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого деяния, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленной вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, суд считает возможным с учётом правил ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ЦАА, из допроса которой следует, что ФИО1, с которым она проживает совместно, ведёт с ней общее хозяйство. При этом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого беременность ЦАА суд не находит, поскольку суду не представлены подтверждающие документы. 

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, которое не скажется существенным образом на условиях жизни семьи ФИО1, принимая во внимание, что ЦАА трудоустроена и имеет постоянный источник дохода. Ограничений к применению в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, назначения менее строгого вида наказания и для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, судом не установлено. 

С учётом положений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу правил ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом Бельским А.Ю. в размере 8 304 рубля по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 на апелляционный период отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, с учётом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осуждённым в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате