УИД 31RS0002-01-2025-000275-89 дело № 2-2911/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства в садовом товариществе 

<

адрес> с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ по договору, что подтверждает справкой, выданной по месту требования председателем правления СТ «Котельщик» - С.Н.И.

Фактически данный земельный участок был предоставлен ФИО5 постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанной справки, истец ссылается справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.А.В., в которой говорится, что В.А.В. был куплен вышеуказанный земельный участок у Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить нотариально куплю-продажу участка не успели.

В.А.В. получила от собственника Л.А.И. членскую книжку садовода, пользовалась и обрабатывала земельный участок, заключала договор с обществом на электроснабжение.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. умерла. Наследником после ее смерти является сын ФИО4 Наследственное дело после смерти Л.А.И. не заводилось.

В ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. вышла по собственному заявлению из членов СТ Котельщик».

Далее земельный участок был продан по договору заключенному в простой письменной форме другому лицу, а затем продан Х.Ф.В. и его супруге ФИО1, которая является фактическим владельцем земельного участка.

На протяжении всего времени наследники Л.А.И. участком не пользовалось, паевые и членские взносы не оплачивали.

В настоящее время у истца возникала необходимость в надлежащем оформлении земельного участка. Споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными участками не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Белгорода. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ответчик ФИО4 исключен из числа ответчика и привлечён в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество), СНТ «Котельщик», в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. был предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в ст «Котельщик».

В рамках рассмотрения гражданского дела администрацией г. Белгорода было проведено выездное обследование земельного участка, где целью являлось установление фактического использования земельного участка.

В ходе проведения выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Л.С.П. и расположен по адресу: 

<

адрес>.

На территории данного земельного участка расположена кирпичная постройка и два сооружения. Участок и постройки на нем имеют признаки бесхозяйственно содержимого имущества (участок порос естественной растительностью, постройки находятся в аварийном состоянии).

Земельный участок № в ст «Котельщик» имеет кадастровый №, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Границы данного земельного участка установлены в рамках проведения комплексных кадастровых работ.

На территории данного земельного участка расположено кирпичное строение с пристройкой из блока, а также три сооружения (навес для отдыха, уличный туалет, летний душ).

Данный земельный участок был предоставлен Л.А.И.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, а расположены в разных кварталах, ориентировочное расстояние между ними более 

<

данные изъяты> м.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства в садовом товариществе 

<

адрес> с кадастровым номером № в № по договору, что подтверждает справкой, выданной по месту требования председателем правления СТ «Котельщик» - С.Н.И.

Тогда как, фактически данный земельный участок был предоставлен Л.А.И. постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанной справки, истец ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.А.В., из содержания которой следует, что В.А.В. был куплен вышеуказанный земельный участок у Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ и оформить нотариально куплю-продажу участка не успели, в связи со смертью последней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае прослеживается незаконность указанных сделок по передаче данного земельного участка из собственности одних физических лиц в другие, в связи с тем, что к материалам рассматриваемого дела третьим лицом ФИО4 приобщалось свидетельство о смерти № Л.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что в прямом смысле указывает на незаконность всех сделок проводимых с земельным участком №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства в садовом товариществе 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями Белгородской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» наследственное дело к имуществу Л.А.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Следовательно, если истец не предоставила суду документы, подтверждающие законное основание возникновения права собственности на земельный участок (например, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда о признании права собственности и т.п.), то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. 

Право собственности на недвижимое имущество, включая земельные участки, возникает на основании закона или договора, что должно быть подтверждено соответствующими документами, подлежащими государственной регистрации.

Так, на основании анализа действующего законодательства и с учетом специфики правового регулирования в сфере садоводства, огородничества и дачного строительства, следует признать, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены в рамках текущего правового контекста.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который ранее являлся основным нормативным актом, регулирующим правоотношения в данной сфере, утратил свою юридическую силу. Это означает, что данный нормативно-правовой акт более не может служить правовым основанием для вынесения судебных решений и удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В исковом заявлении правовым основанием истца для признания права собственности на земельный участок выступает Федеральный закон Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», признанный утратившим силу согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В условиях правовой неопределенности, вызванной утратой юридической силы указанного закона, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих вопросы земельных правоотношений.

В данном случае, если нормативно-правовой акт, на который ссылается истец в исковом заявлении, утратил силу, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Соответственно, если истец основывает свои требования на норме, которая уже не действует, то его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, истец должен доказать наличие нарушенного права, которое должно быть основано на действующем законодательстве. Если акт, на который ссылается истец, утратил силу, то такое право не может быть нарушено или оспорено.

Утрата силы нормативно-правового акта означает, что он больше не подлежит применению. Следовательно, права, основанные исключительно на таком акте, не могут быть признаны законными.

Нормы утратившего силу закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим после вступления в силу нового закона.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность права собственности истца, отсутствие законных оснований для использования земельного участка истцом, несоответствие способа защиты нарушенному праву, отсутствие факта нарушения прав истца ответчиком и неприменимость норм Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, поскольку данный закон утратил силу, ссылки на него как на единственное правовое основание для удовлетворения требований должны быть отклонены судом.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к администрации города Белгорода (ОГРН №) о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 г.