<

данные изъяты>

дело № 1-297/2023

66RS0024-01-2023-001850-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего Н.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Минина В.В., Дринко А.Д., Краковского И.С., Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, на основании постановления Верхнепышминского городского суда от 12 апреля 2019 года водворен в места лишения свободы; 20 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Урал-транс-нефть» в особо крупном размере. 

Преступление совершили в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

В июне 2022 года, точные дата и время не установлены, ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 находились по месту своей работы в складском помещении ООО «Урал-транс-нефть» по адресу: 

<

...>, где на основании трудовых договоров осуществляли работу в должности кладовщиков.

В указанное время у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Урал-транс-нефть» и находящихся в складском помещении по указанному выше адресу. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО4 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

С целью реализации преступного намерения ФИО3 и ФИО4 распредели между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был подыскивать покупателей горюче-смазочных материалов, после чего совместно с ФИО4 - производить отгрузку похищенных горюче-смазочных материалов для отправки и последующей реализации покупателям, а впоследствии вырученные денежные средства делить между собой.

Реализуя совместное преступное намерение, в период с июня 2022 года по 23 марта 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО4, находясь в складском помещении по указанному выше адресу, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, тайно похитили следующие горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО «Урал-транс-нефть»:

- масло моторное Devon Favorite SN/CF-4 SAE sw 5W-30, 4 л., 7 канистр, стоимостью по 766 руб. 40 коп., общей стоимостью 5 364 руб. 80 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Favorite SN/CF-4 SAE 5W-40, 180 кг., 2 бочки, стоимостью по 33 936 руб. 52 коп., общей стоимостью 67 873 руб. 03 коп., без учета НДС.;

- смазка Rosneft Plastex Lithium Complex EP 2, 0.4 кг., 18 туб, стоимостью по 166 руб. 67 коп., общей стоимостью 3 000 руб., 00 коп., без учета НДС; 

- многофункциональная проникающая смазка SYNTHETIUM SN-40, 210 мл., 1 болон, стоимостью 146 руб. 92 коп., без учета НДС;

- многофункциональная проникающая смазка SYNTHETIUM SN-40, 520 мл., 1 болон, стоимостью 290 руб. 92 коп., без учета НДС;

- антифриз MAGNA G-12 красный - 40, 20 кг., 5 канистр, стоимостью по 1 307 руб. 50 коп., общей стоимостью 6 537 руб. 50 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Classic SAE 10W-40 SG/CD, 180 кг., 2 бочки, вес каждой бочки 180 кг., стоимостью по 22 166 руб. 67 коп., общей стоимостью 44 333 руб. 33 коп., без учета НДС; 

- масло компрессорное Devon Compressor VDL 68, 20 л., 1 канистра, стоимостью 2 758 руб. 73 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CF-4/SG 10W-40, 20 л., 6 канистр, стоимостью по 1 933 руб. 33 коп., общей стоимостью 11 600 руб., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL SAE 10W-30, 180 кг., 4 бочки, стоимостью по 30 000 руб., общей стоимостью 120 000 руб., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL SAE 10W-40, 180 кг., 7 бочек, стоимостью по 24 182 руб. 32 коп., общей стоимостью 169 276 руб. 22 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL 10W-40, 20 л., 10 канистр, стоимостью по 2 586 руб. 98 коп., общей стоимостью 25 869 руб. 75 коп. без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL 10W-40, 5 л., 1 канистру, стоимостью 460 руб. 83 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL 15W-40, 180 кг., 4 бочки, стоимостью по 23 325 руб., общей стоимостью 93 300 руб., без учета НДС;

- масло моторное Devon Diesel CI-4/SL 5W-40, 20 л., 2 канистры, стоимостью по 3 103 руб. 33 коп., общей стоимостью 6 206 руб. 67 коп. без учета НДС;

- смазка Devon Grease Li V220 EP 2, 21 кг., 6 барабанов, стоимостью по 6 083 руб. 33 коп., общей стоимостью 36 500 руб., без учета НДС;

- смазка Devon Grease Li V220 EP 2, 400 гр., 1 тубу, стоимостью 166 руб. 67 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Progressive CI-4 SAE 10W-40, 180 кг., 7 бочек, стоимостью по 25 619 руб. 46 коп., общей стоимостью 179 336 руб. 21 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Progressive CI-4 SAE 10W-40, 20 л., 1 канистра, стоимостью 2 600 руб. 94 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon Progressive CI-4 SAE 15W-40, 180 кг., 6 бочек, стоимостью по 32 898 руб. 73 коп., общей стоимостью 197 392 руб. 40 коп., без учета НДС;

- масло редукторное Devon Reducer CLP-220, 20 л., 5 канистр, стоимостью по 2 262 руб. 50 коп., общей стоимостью 11 312 руб. 50 коп., без учета НДС;

- масло редукторное Devon Reducer CLP-320, 20 л., 4 канистры, стоимостью по 2 304 руб. 17 коп. за штуку, общей стоимостью 9 216 руб. 67 коп., без учета НДС;

- масло редукторное Devon Reducer CLP-460, 20 л., 6 канистр, стоимостью по 2 109 руб. 17 коп., общей стоимостью 12 655 руб., без учета НДС;

- масло моторное Devon SPRINT 10W-40 API SL/CF, 2 канистры, стоимостью по 545 руб. 53 коп., общей стоимостью 1 091 руб. 07 коп., без учета НДС;

- масло трансмиссионное Devon Transmission GL-4 SAE 75W-90, 20 л., 3 канистры, стоимостью по 3 250 руб., общей стоимостью 9 750 руб., без учета НДС;

- масло трансмиссионное Devon Transmission GL-5 SAE 75W-90, 20 л., 2 канистры, стоимость по 3 528 руб. 64 коп., общей стоимостью 7 057 руб. 28 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon ВМГЗ -45°С, 20 л., 1 канистра, стоимостью 1 858 руб. 38 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon ВМГЗ -45°С, 216,5 л., 170 кг., 1 бочка, стоимостью 16 605 руб. 37 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HLP 32, 180 кг., 4 бочки, стоимостью по 16 374 руб. 47 коп., общей стоимостью 65 497 руб. 87 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HLP 32, 20 л., 1 канистра, стоимостью 1 862 руб. 86 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HLP 46, 20 л, 9 канистр, стоимость по 1 609 руб. 17 коп., общей стоимостью 14 482 руб. 50 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HVLP 22, 20 л., 2 канистры, стоимость по 2 250 руб., общей стоимостью 4 500 руб., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HVLP 32, (бочка 200л/180кг), 2 бочки, стоимостью по 20 756 руб. 71 коп., общей стоимостью 41 513 руб. 42 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HVLP 32, 20 л., 9 канистр, стоимостью по 2 400 руб., общей стоимостью 21 600 руб., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HVLP 46, 180 кг., 8 бочек, стоимостью по 22 270 руб. 83 коп., общей стоимостью 178 166 руб. 67 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Гидравлик HVLP 46, 20 л., 6 канистр, стоимостью по 2 400 руб., общей стоимостью 14 400 руб., без учета НДС;

- смазка Литол-24 ГОСТ 21150-87, 0,8 кг., 14 банок, стоимостью по 81 руб. 67 коп. за штуку, общей стоимостью 1 143 руб. 33 коп., без учета НДС;

- смазка Литол-24 ГОСТ 21150-87, 21 кг., 19 барабанов, стоимостью по 4 490 руб. 23 коп., общей стоимостью 85 314 руб. 28 коп., без учета НДС;

- масло моторное Devon М-10Г2 (К) ГОСТ 8581-78, 180 кг., 3 бочки, стоимостью по 22 500 руб., общей стоимостью 67 500 руб., без учета НДС;

- масло Devon М-10ДМ, 180 кг., 1 бочку, весом 180 кг., стоимостью 18 333 руб. 33 коп., без учета НДС;

- масло моторное М-14Г2цс, 180 кг., 1 бочку, стоимостью 16 002 руб. 15 коп., без учета НДС;

- масло моторное М-8В ГОСТ 10541-78, 180 кг., 2 бочки, стоимостью по 16 521 руб. 58 коп., общей стоимостью 33 043 руб. 17 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое Devon Марка «А» ТУ № с изм. 1, 20 л., 9 канистр, стоимостью по 1 749 руб. 17 коп., общей стоимостью 15 742 руб. 50 коп., без учета НДС;

- масло гидравлическое МГЕ-46В ТУ №, 180 кг., стоимостью 16 224 руб. 26 коп., без учета НДС;

- масло трансмиссионное Devon ТАД-17и SAE 85W-90, 20 л., 3 канистры, стоимостью по 1 935 руб., общей стоимостью 5 805 руб., без учета НДС;

- смазка Циатим-201 ГОСТ 6267-74, 0,8 кг., 2 канистры, стоимостью по 297 руб., общей стоимостью 594 руб., без учета НДС;

- тосол MAGNA А-40, 5 кг., 1 канистру, стоимостью 395 руб. 83 коп., без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 1 644 682 руб. 36 коп., без учета НДС, то есть в особо крупном размере. 

Впоследствии похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Урал-транс-нефть» материальный ущерб в общем размере 1 644 682 руб. 36 коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3, полностью признавая вину в совершении преступления и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что с 2020 года работал кладовщиком в ООО «Урал-транс-нефть». Организация занимается куплей-продажей горюче-смазочных материалов, склад организации находится по адресу: 

<

...>. В его обязанности входило: прием товара на склад, отгрузка товара со склада, товара на складе. Склад представляет собой большой ангар, с воротами. Ключи от ворот были у него, у директора Г.А. и у коммерческого директора Н.Н.. Охраны на территории, как и камер видеонаблюдения нет. Практически каждый день на склад организации приезжали машины с товаром, его задачей было принять товар согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), сверить поставленный товар ТТН, и поместить товар на склад. Каждую неделю на склад приходила офис-менеджер И.У., и пересчитывала бочки с горюче-смазочными материалами, записывала в тетрадь или журнал. И.У. не могла физически проверить все бочки и канистры на складе, так как они стоят на больших стеллажах, поэтому всегда пересчитывал все он и диктовал И.У.. Когда работа на складе увеличивалась, он предложил руководству принять на работу второго кладовщика, и порекомендовал своего знакомого ФИО4. В апреле 2022 года ФИО4 приступил к работе, чаще они работали совместно, у каждого из них был ключ от склада. Поскольку складское помещение, где находился весь товар, никто не проверял, он решил совершать кражи имущества со склада. Так как ему были известны покупатели горюче-смазочных материалов, он решил продавать горючее по более низкой цене, тем самым получать прибыль. Об этом он рассказал ФИО4 и предложить совместно заниматься хищением товара со склада, а деньги от продажи делить между собой. ФИО4 согласился, и они стали совместно продавать горюче-смазочные материалы по мере необходимости денежных средств. Он (ФИО3) подыскивал клиентов, затем по договоренности на склад подъезжала машина, которую они с ФИО4 загружали. На территорию машины они запускали сами, учет их не вели. Иногда они вывозили бочки и канистры со склада самостоятельно, нанимали машину, несколько раз он просил вывезти со склада товар водителя Ч.И., но он ничего не знал, так как он приезжал по заявке, а потом отчитывался, он не знал, что они загружали лишний товар. В основном они продавали товар тем же покупателям, что и организация, просто по более низкой цене; о том, что товар похищен – покупатели не знали. Когда на склад приходила И.У., они с ФИО4 сами считали бочки, в том числе, бочки, которых не было в наличии, то есть, те бочки, которые они похитили. И.У. им доверяла и не перепроверяла, кроме того она не могла бы физически одна все пересчитать, так как горючее стоит на огромных поддонах, в несколько рядов. В марте 2023 года директоры провели на складе полную инвентаризацию и выявили огромную недостачу – выявили все бочки и канистры с горючим, которые были ими похищены, на сумму более 1 500 000 руб. По результатам инвентаризации их уволили, он частично возместил ущерб – в размере 350 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Эти показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в суде, дополнив их тем, что возместил потерпевшему ущерб в общем размере 750 000 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах в присутствии защитника ФИО4, полностью признавая вину в совершении преступления и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что с начала апреля 2022 года работал кладовщиком в ООО «Урал-транс-нефть», куда был трудоустроен при помощи ФИО3. Организация занимается куплей-продажей горюче-смазочных материалов, склад находится по адресу: 

<

...>. ФИО3 работал в компании год, поэтому он обучал его, рассказывал суть работы. В организации работают: генеральный директор Г.А., коммерческий директор Н.Н., и несколько менеджеров, они работали непосредственно с одним менеджером – И.У., которая осуществляла контроль за складом. Директоры склад не контролировали, они доверяли им и И.У.. Их работа заключалась в выгрузке и загрузке склада. После поступления заявки на приобретение горюче-смазочных материалов, на склад подъезжал водитель на автомобиле с ТТН, по которой они загружали автомобиль. В накладных всегда ставили подпись он, либо ФИО3, а если в тот момент на складе был коммерческий директор Н.Н., то подпись в ТТН мог поставить он, но грузили товар всегда они с ФИО3. Каждую неделю на склад приходила И.У. и проводила учет, но считала товар она всегда совместно с ними, то есть они с ФИО3 лазили по стеллажам и называли ей количество и наименование товара, поскольку И.У. физически не смогла бы сделать это одна. В середине июня 2022 года ФИО3 предложил ему дополнительный заработок – продавать бочки и канистры с горюче-смазочными материалами в обход кассы, то есть без оформления. Поскольку он нуждался в деньгах, то согласился. ФИО3 пояснил, что у него есть покупатели горюче-смазочных материалов, и когда понадобиться товар, они должны будут загрузить машины покупателя и обеспечить их беспрепятственный выезд с территории. Хотя охраны и видеонаблюдения у них на складе нет, однако въезд на саму территорию базы охраняется, то есть, на воротах есть охранник, имеется шлагбаум. Так как охрана к их организации не имеет отношения, то свои машины они встречали сами, и записи въезда автомобилей не вели. Таким образом они с ФИО3 стали продавать со склада горюче-смазочные материалы, а выручку делили между собой, при этом ФИО3 забирал 70 %, а он (ФИО4) – 30 %. Покупателей находил ФИО3 – это были те же самые покупатели, которые постоянно покупали товар у организации, они же продавали им товар по цене чуть ниже. Когда на склад приходила И.У., они с ФИО3 сами считали бочки, в том числе, считали бочки с горючим, которых не было в наличии, то есть те бочки, которые они похитили. И.У. им доверяла и не перепроверяла, кроме того она не могла бы физически одна все пересчитать, так как горючее стоит на огромных поддонах, в несколько рядов. 23 марта 2023 года директоры провели на складе полную инвентаризацию и выявили огромную недостачу – выявили все бочки и канистры с горючим, которые были ими похищены, на сумму более 1 500 000 руб. Он сразу признался директорам, что они с ФИО3 похищали товар со склада с середины июня 2022 года до 23 марта 2023 года (т. 1 л. д. 245-249, т. 2 л. д. 11-13).

Эти показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимых, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании показал, что он занимает должность коммерческого директора ООО «Урал-транс-нефть», директором общества является Г.А. Организация является дистрибьютором завода смазочных материалов «Девон», они закупают и реализуют горюче-смазочные материалы. Склад организации расположен по адресу: 

<

...>, а офис – по пр. Промышленный, 1. В его обязанности входит осуществление планов продаж, контроль менеджеров по продажам, контроль дебиторской задолженности, снабжение склада. Кладовщиками на складе работали ФИО3 и ФИО4, которые имели непосредственный доступ на склад, а И.У. – офис-менеджером. ФИО3 и ФИО4 осуществляли прием товара на склад и отгрузку товара клиентам по накладным, раз в неделю И.У. подсчитывала складские остатки товара. Поскольку помещение склада большое, товар в габаритных бочках, канистрах стоял на стеллажах в несколько рядов, И.У. было затруднительно самой все пересчитывать, поэтому ей помогали кладовщики ФИО3 и ФИО4 – они считали товар, а она сравнивала предоставленные ими сведения с ведомостью складских остатков. В какой-то момент организации перестало хватать оборотных средств, тогда он пошел самостоятельно проверять остатки товара на складе. Первую инвентаризацию он проводил совместно с И.У. и кладовщиками ФИО3 и ФИО4, была выявлена недостача, размер ее был определен предварительного, при этом он лично бочки не осматривал. После он повторно совместно с генеральным директором и И.У. провел инвентаризацию и уже самостоятельно посмотрел и пересчитал все бочки и канистры с горюче-смазочными материалами и выявил, что на каких-то бочках было не по одной, а по несколько наклеек, то есть они выдавались за разный товар, а какие-то бочки были пустыми. Кладовщики к этому моменту были уволены, позже они сознались в том, что похищали товар и продавали его по заниженной цене клиентам компании. В результате хищения компании причинен ущерб в размере около 1 680 000 руб. Сумма ущерба была поделена пополам между ФИО3 и ФИО4, последний полностью возместил свою часть ущерба, ФИО3 возместил 500 000 руб. Самая крупная недостача выявлена по моторному маслу «Devon Progressive» 10W-40, 15W-40, и по гидравлическому маслу HVLP 46. Это одни из самых ходовых масел, их легко продать. Недостачи были выявлены и по другим позициям горюче-смазочных материалов - трансмиссионное масло 75W-90 и другие. Подробный перечень похищенного был предоставлен следователю.

В заявлении (т. 1 л. д. 2) представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые с 2022 года по март 2023 года похитили принадлежащее ООО «Урал-транс-нефть» имущество, причинив ущерб в размере 1 677 466 руб. 60 коп. 

Из показаний свидетеля Ч.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. С 2020 года он сотрудничал с ООО «Урал-транс-нефть», находящимся в 

<

...>, - периодически на автомобиле развозил товар: горюче-смазочные жидкости в бочках, канистрах по различным организациям согласно ТТН. Иногда отгрузка товара со склада предприятия осуществлялась без документов, либо адреса доставок ему отправляли сообщениями в «WhatsApp». Погрузкой горюче-смазочных материалов занимались кладовщики. Кладовщиком с 2020 года был ФИО3, а с 2022 года вместе с ФИО3 стал работать Александр. Они либо вместе, либо по одному грузили машину, после чего он (свидетель) развозил товар по предприятиям. Иногда с ним ездил ФИО3, сколько раз – не знает. Один раз они заезжали к ФИО3 домой, где тот забрал пустую бочку, аналогичную тем, что они продают; эту бочку ФИО3 выгрузил на складе по пр. Промышленный, 3. Все товарно-транспортные накладные, которые ему передавали с товаром при загрузке на складе, он передавал руководству ООО «Урал-транс-нефть», менеджеру И.У. или кладовщику ФИО3, также он всегда отзванивался И.У. после выгрузки товара. О том, что ФИО3 и второй кладовщик похищают горюче-смазочные материалы со склада, ему известно не было, ни ФИО3, ни второй кладовщик ему ничего не рассказывали (т. 1 л. д. 180-182).

Из показаний свидетеля И.У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с октября 2021 года она работает офис-менеджером в ООО «Урал-транс-нефть», офис компании расположен в 

<

...>, а складское помещение – по проезд Промышленный, 3. Склад представляет собой большой ангар. Территория огорожена забором, на въезде имеется охрана и шлагбаум, но они не осуществляют охрану складских помещений, арендуемых на территории, и не контролируют въезд. В том случае если в их организацию приезжает автомобиль, они сами должны его встретить от ворот, либо позвонить охране и попросить впустить автомобиль. В ее обязанности входит контроль поступления товара на склад, выписка документов на отгрузку товаров, выставление счетов на оплату товара, а также контроль остатков товара на складе. Каждую неделю она совместно с кладовщиками ФИО3 и ФИО4 проводила осмотр склада, где считала остатки товара. Поскольку товара на складе было очень много, и весь товар, а именно бочки, канистры с горюче-смазочными материалами стояли на стеллажах, в несколько рядов, она физически не могла самостоятельно пересчитывать товар, поэтому кладовщики ФИО3 и ФИО4 всегда ей помогали, они залазили на стеллажи и диктовали ей количество и наименование товара. Она доверяла кладовщикам, как и директор их организации. В марте 2023 года директор Г.А. и коммерческий директор Н.Н. стали замечать, что прибыль от продажи товара стала в разы меньше. Директором было принято решение провести полную инвентаризацию товара на складе. 23 марта 2023 года Н.Н. совместно с ней и с кладовщиками ФИО3 и ФИО4 была проведена сверка товара на складе и была выявлена большая недостача товара, о чем Н.Н. доложил Г.А. , после чего со всеми сотрудниками была проведена беседа, в ходе которой кладовщики признались, что похищали товар со склада, она же в свою очередь пояснила, что пересчет товара на складе она проводила каждую неделю, но ему всегда помогали кладовщики, соответственно, они могли предоставить неверные сведения, которые она записывала в отчет. Она доверяла кладовщикам, и поэтому их слова не перепроверяла, ей физически невозможно было самостоятельно проверять весь товар на складе, который стоял высоко на стеллажах в несколько рядов. После выявления недостачи кладовщики были уволены. 24 марта 2023 года по результатам полной инвентаризации товара на складе за период с 01 января 2022 года по 24 марта 2023 года была выявлена недостача товара на общую сумму 1 681 441 руб. 41 коп., который по ТТН поступил на склад и не был продан в сторонние организации, то есть фактически должен был находиться на складе, но его не было. Товар на складе всегда принимали кладовщики, заработная плата им всегда выплачивалась вовремя (т. 1 л. д. 184-186).

Виновность ФИО3 и ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Территория и ангар, арендуемый ООО «Урал-транс-нефть», в 

<

...> осмотрены как место происшествия (т. 1 л. 

<

...> 67-68).

На основании трудовых договоров № от 19 января 2022 года и № от 06 июня 2022 года ФИО3 и ФИО4 были трудоустроены в ООО «Урал-транс-нефть» кладовщиками (т. 1 л. д. 235-239, т. 2 л. д. 27-30). 

Справками об ущербе, приложенными к ним сведениями и инвентаризационной описью, подтвержден окончательный перечень и стоимость похищенного имущества в общем размере 1 644 682 руб. 36 коп. без учета НДС (т. 1 л. 

<

...>, 35-40, 41, 42-43). 

Стоимость похищенного имущества без учета НДС подтверждена представленными товарными и транспортными накладными, договорами на перевозку груза (т. 1 л. д. 69-178). 

ФИО3 возмещен ущерб в размере 750 000 руб., ФИО4 - в размере 822 342 руб. (т. 1 л. д. 240, т. 2 л. д. 32, л. д. 117). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Урал-транс-нефть» в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Н.Н., данные в суде, о ставших ему известными обстоятельствах хищения со склада ООО «Урал-транс-нефть» горюче-смазочных материалов, принадлежащих юридическому лицу.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в суде. Показания представителя потерпевшего и подсудимых, кроме того, последовательно дополняются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей И.У. и Ч.И..

Помимо этого, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; справками об ущербе, результатами инвентаризации, товарно-транспортными, товарными и транспортными накладными.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Информацией о намерении представителя потерпевшего либо свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает, в неприязненных отношениях они не находились.

Протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждый из них был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 признаются судом допустимыми доказательствами. 

Действия ФИО3 и ФИО4 заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. 

Их действия носили тайный характер, что не оспорено самими подсудимыми, следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей И.У. и Ч.И..

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, подтвержден показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля И.У., а также показаниями самих подсудимых о согласованности и направленности единой цели их совместных действий. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «в особо крупном размере», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба 1 644 682 руб. 36 коп., определенный на основании документов без учета НДС, превышает один миллион рублей, установленный в качестве особо крупного размера хищения примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Преступление окончено, так как похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому, и отягчающее – ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно; на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, оказывает финансовую помощь престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов ФИО3 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в суде; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений представителю потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики и состояние здоровья виновного, оказание посильной и материальной помощи престарелым родителям, состояние здоровья последних, наличие на иждивении сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО3 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 декабря 2016 года. 

Учитывая, что приговором от 22 декабря 2016 года ФИО3 был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действия ФИО3 рецидив преступлений признается опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; сведения о личности ФИО3, его фактическое семейное положение, наличие малолетнего ребенка сами по себе в данном, конкретном случае не могут являться единственным и достаточным основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения изменить на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

ФИО4 характеризуется положительно; на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное здоровье, оказывает посильную и финансовую помощь престарелой матери, имеющей неудовлетворительное здоровье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку в объяснении (т. 1 л. д. 11), а также в ходе допросов ФИО4 дал подробные, изобличающие себя и соучастника показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в суде; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений представителю потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики и состояние здоровья виновного, оказание посильной и материальной помощи престарелой матери, состояние здоровья последней.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ безальтернативно.

При этом суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, принесение им публичных извинений и возмещение ущерба в размере половины причиненного ущерба (822 342 руб.), отсутствие каких-либо претензий потерпевшей стороны. 

В связи с этим, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание ФИО4, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения избранной ФИО4 меры пресечения нет.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 1 644 682 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 59).

Из материалов дела также усматривается, что до судебного заседания ФИО4 добровольно возмещен ущерб в размере 822 342 руб.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего подтвердил, что ФИО4 полностью возместил половину причиненного ущерба, а ФИО3 возместил ущерб в размере 750 000 руб., в связи с чем представитель потерпевшего поддержал исковые требования только к подсудимому ФИО3 и лишь в части, не погашенной подсудимым добровольно – в размере 72 000 руб. (т. 2 л. д. 117).

ФИО3 подтвердил, что не возместил еще около 70 000 руб., с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласился.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, уточненные исковые требования представителя потерпевшего (в размере 72 000 руб. к ФИО3) суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых на стадии следствия, составили по 5 382 руб. (т. 2 л. 

<

...>), и они на основании ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, которые находятся в трудоспособном возрасте, не имеют ограничений к труду по состоянию здоровья, их имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал-транс-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5 382 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5 382 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова