Дело № 2-253/2019 (УИД 24RS0027-01-2018-000141-05) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 19 февраля 2019 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Горбатюк О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 года № в размере 164401,41 руб., состоящей из ссудной задолженности в размере 108167,87 руб., процентов за кредит в размере 13132,06 руб., неустойки в размере 43101,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488,03 руб. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 25.07.2011 года был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 294000,00 руб. под 19,40 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 164401,41 руб., в том числе: 43101,48 руб. задолженность по неустойке, 13132,06 руб. проценты за кредит, 108167,87 руб. ссудная задолженность. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 20.11.2017 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В зал суда ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила возражения на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 25.07.2011 года был заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 294000 рублей под 19,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, отрытый в филиале кредитора. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение заключенного договора от 25.07.2011 года № банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном размере, при этом 280000 руб. - непосредственно ответчику и 14087,83 руб. перечислены как страховой взнос на личное страхование в силу заключения договора страхования.

Факт получения и использования кредита ответчиком ФИО1 не отрицается.

16.11.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, в соответствии с условиями которого дата окончательного погашения кредита устанавливается на 25 июля 2018 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2).

Доводы истца о том, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, своевременно не внося платежи за кредит, внося платежи не в полном объеме, нашли свое подтверждение при изучении Графика платежей и выписки из лицевого счета заемщика.

Так, в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года заемщик выплачивала только проценты за пользование кредитом, поскольку оформила кредитные каникулы. С 30.11.2016 года до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производила.

Также ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 года составляет: 164401,41 руб., в том числе: 43101,48 руб. задолженность по неустойке, 13132,06 руб. проценты за кредит, 108167,87 руб. ссудная задолженность.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

24.07.2017 года ответчику направлялось требования, в котором она была проинформирована о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности.

12.10.2017 года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.09.2017 г. в размере 164401,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 20.11.2017 года судебный приказ № от 12.10.2017 был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Возражая относительно иска, ответчик в письменных возражениях указывает, что банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, при заключении кредитного договора ей была навязана программа личного страхования. Также, при оформлении кредитных каникул сотрудник банка не уведомила ее что в результате заключения данного соглашения сумма кредита увеличится.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, так как до подписания как кредитного договора (так и дополнительного соглашения к нему) заемщик ФИО1 была ознакомлен с его условиями, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца. Ответчик добровольно обратилась к истцу за получением кредита и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств, в том числе несогласием с размером процентов за пользование кредитными средствами, она могла прибегнуть к услугам другой организации.

Принимая во внимание, что сама ответчик не оспаривает выдачу кредита и факт перечисления банком денежных средств в счет страхового взноса, на которые также использовались кредитные средства, условия кредитного договора сторонами не оспаривались, таким образом, довод ответчика о том, что страхование фактически являлось навязанной услугой, является несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в совокупности не свидетельствует о злоупотреблении банком (как более сильной в экономическом отношении стороны) правом (ст. 10 ГК РФ).

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности исполнять кредитные обязательства по кредитному договору в силу ухудшения ее материального положения в связи с потерей работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не является.

Так, заключая договор кредитования сроком на 5 лет и принимая на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, ответчик, исходя из характера правоотношений, должна была осознавать риск изменения ее материального положения.

В данной связи, суд на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание расчет истца о размере задолженности, и отклонив возражения ответчика о несогласии с размером начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем, определяя размер штрафной неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому проверив данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности необращения Банка в суд с настоящими требованиями (30.11.2016 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита, однако банк обратился за взысканием задолженности к мировому судье только в октябре 2017 года), признает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 16000 руб. при заявленной сумме 33715,97 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4000 руб. при заявленных истцом 9385,51 руб., а всего до 20000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 года № по состоянию на 14.12.2017 года в размере 141299,93 руб. (108167,87 руб. сумма основного долга + 13132,06 руб. проценты за кредит, 20000 руб. - задолженность по неустойке).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4488,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2244,01 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 2244,02 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из цены иска 412731,71 руб. должен быть следующим: (164401,41 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4488,03 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4488,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.07.2011 года № в размере 141299 рублей 93 копейки, из них: 108167 рублей 87 копеек основного долга, 13132 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом, 20000 рублей задолженности по неустойке, а также возврат государственной пошлины в размере 4488 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.