Дело № 2-308/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 год г.Ершов Саратовская область 

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Дисалиевой Ж.У. 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием В обоснование иска указал, что 17 ноября 2017 года около 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля "ГАЗ2818" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению от 16 апреля2018 года N 360\18\БВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63917 руб.20 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63917 руб.20 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость эвакуатора 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласен с размером материального ущерба.

Третье лицо ФИО2 иск признал частично, не согласен с размером материального ущерба, размер которого завышен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года около 09 час. 50 мин. на ул.40 лет Победы г.Ершова Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля "ГАЗ2818" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району от 17 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля ""ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся третье лицо ФИО2, который передал транспортное средство во временное пользование своему отцу ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

С учетом того, что транспортное средство было передано ФИО1, во временное пользование сыном ФИО2, т.е. управлял автомашиной на законных основаниях, виновником ДТП является ФИО1, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется экспертным исследованием, представленным истцом от 16 апреля 2018 года N 360\18/БВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34665 руб. 54 коп., без учета износа – 63917 руб.20 коп. 

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 63917 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63917 руб.20 коп., расходы по эвакуатору 10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей и государственную пошлину в размере 2417 руб.51 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья: Ж.Г. Лукьянова