К делу 12-148/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Крымск Краснодарского края Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Ляха Д.Г.

при секретаре: Малиеве Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Свои требования мотивирует тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а пересек дорогу в разрешенном для этого месте, обозначенном как поворот налево, однако понял, что поворот не его, вернулся в свою полосу движения следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у ФИО1 не было.

Считает, что в суде первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, тот факт, что он является профессиональным водителем и это его род деятельности и единственный источник дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына, который является студентом государственного Морского Университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, наличие кредитных обязательств, отсутствие другого источника дохода.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края об административном правонарушении в части наказания заменив его с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017г. в 14 час. 22 минуты на автодороге 187 км И7-Кавказ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Ахор», с г/н № регион, принадлежащем ООО «Южная транспортная компания», состоящем на учете в ГИБДД 2327, на дороге с двусторонним движением, имеющим более четырех полос, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки п.1.3 Приложения 2 ПДД, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Правила дорожного движения РФ» от 23.10.1993 года №1090 (в. ред. от 19.12.2014г.) п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение требований этого пункта правил образует объективную сторону состава административного правонарушения. По данной части рассматриваемой статьи не могут квалифицироваться действия водителей, ответственность за которые установлена ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случай, предусмотренный ч. 1.2 анализируемой статьи. Речь идет о следующих случаях: выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ); выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД, схемой дислокацией и другими материалами дела, из которых следует, что вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в действиях ФИО1, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края о том, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований не доверять инспектору ИДПС, составившему протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку последний с ФИО1 в каких-либо неприязненных отношениях не находился, в связи с чем, у него не имелось какой-либо личной заинтересованности в неправомерном составлении административного протокола в отношении ФИО1

По роду деятельности инспектор ДПС, в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения. Действия участников дорожного движения, инспектор наблюдает со стороны, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. 

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, перестроился через прерывистую линию разметки 1.5, в зоне действия которой разрешается её пересечение, для того чтобы повернуть налево, на перекрестке, однако, обнаружив, что это не его поворот, вернулся в свою полосу движения, через сплошную линию разметки 1.1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются судом как способ защиты ФИО1, направленный на уход от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений конституционно-правового смысла положений действующего законодательства данных Конституционным Судом Российской Федерации в своём определении от 16.07.2015 года N 1771-О следует, что из части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 настоящей статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя, при принятии решения учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. от 08.09.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья: