РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 11 ноября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-010456-03

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/25 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Нижегородским районным судом адрес по делу 2-780/2024 (2-9270/2023) 24.04.2024 исковые требования административного истца были удовлетворены в полном объеме; с ООО «СЭУ» ФС-6» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. 

30.08.2024 в адрес Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания. После жалобы начальнику Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 08.11.2024 было издано Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЭУ» ФС-6» (ИНН 

<

***>). 

Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. 

27.12.2024 административным истцом было получено Постановление судебного пристава-исполителя о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № 648222/24/77009-ИП приостановлено (полностью или в части) с 27.12.2024 г. по 08.01.2025 г. по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка. 

27.12.2024 административным истцом была подана жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

20.01.2025 из Головинской межрайонной прокуратуры получен ответ, из которого следует, что должностными лицами Отдела в нарушение требований ч 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ не принят исчерпывающий комплекс мер для установления имущественного положения должника. Таким образом, выявленные факты нарушения закона будут включены в обобщенное представление. 

31.03.2025 административный истец уведомлен о том, что исполнительное производство № 648222/24/77009-ИП приостановлено (полностью или в части) с 31.03.2025 г. по 01.04.2025 г. по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка. 

Дальнейшее движение по исполнительному производству истцу не известно.

По мнению административного истца, ее права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого у истца отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства прошло больше полгода, однако до настоящего времени решение суда от 24.04.2024 года не исполнено. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио допущенное им в ходе исполнения решения Нижегородского районного суда адрес по делу 2-780/2024 (2-9270/2023) от 24.04.2024 и возбужденного по нему исполнительного  производства № 648222/24/77009-ИП. 

- обязать Руководителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от 17.09.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СЭУ ФС-6».

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо ООО «СЭУ ФС-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районным судом адрес от 24.04.2024 были удовлетворены исковые требования фио; с ООО «СЭУ» ФС-6» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. 

Взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС№045194198.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, на основании вышеуказанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № 648222/24/77009-ИП, в отношении должника ООО «СЭУ» ФС-6», в пользу взыскателя фио, предмет исполнений – иные взыскания имущественного характера в размере сумма

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № 648222/24/77009-ИП приостановлено (полностью или в части) с 27.12.2024 г. по 08.01.2025 г. по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка. 

27.12.2024 административным истцом была подана жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

20.01.2025 из Головинской межрайонной прокуратуры получен ответ, из которого следует, что должностными лицами Отдела в нарушение требований ч 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ не принят исчерпывающий комплекс мер для установления имущественного положения должника. Таким образом, выявленные факты нарушения закона будут включены в обобщенное представление. 

По мнению административного истца, ее права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого требования исполнительного документы не исполняются. Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства прошло больше полгода, однако до настоящего времени решение суда от 24.04.2024 года не исполнено. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 648222/24/77009-ИП установлено, что оно возбуждено 08.11.2024г.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС о счетах, ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГИБДД, вынесены постановления:

- 14.11.2024г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

- 14.11.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 18.11.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации;

- 17.12.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.05.2025г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед истцом у должника не обнаружены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества, денежных средств должника, самого должника, а также принятых ограничительных мерах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административными ответчиками были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025г.