Дело № 2-838

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1

к ФИО2

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 20.02.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и Автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019. 

При проведении независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 127 140 руб.; утрата товарной стоимости составляет 7580 руб. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонте 127 140 руб., утрату товарной стоимости в размере 7580 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3895 руб. 00 коп. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 в 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ: двигаясь по 

<

адрес>, при встречном разъезде, на стороне которого имеется препятствие, создал помеху для движения автомобилю Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 

<

номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ (в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу). Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО2 27.05.2019, не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из постановления от 18.03.2019 

<

номер> следует, что ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2019 

<

номер> в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения переднего бампера, левой ПТФ, накладки левой ПТФ, левого переднего локера. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно материалам дела собственником автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1, собственником автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО2

Суд также учитывает, что на момент ДТП ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, суд полагает, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 

Согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

номер> от 25.02.2019, составленному ООО «АВТ-СЕРВИС», стоимость ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей составляет 127 140 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 107 140 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости составляет 7580 руб. 00 коп.

Проверяя перечень повреждений, указанных в заключении эксперта от 

<

номер> от 25.02.2019, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2019 

<

номер> и справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия. 

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное экспертное заключение. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, иного расчета причиненного ущерба не представлено.

Исходя из этого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 134 720 руб. 00 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 127 140 руб. 00 коп. + утрата товарной стоимости 7580 руб. 00 коп.).

Вследствие этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 134 720 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3895 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019, а также на оплату независимой экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

номер> от 22.02.2019. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических и консультационных услуг от 22.04.2019, заключенным между гражданином ФИО4 и ФИО1, по оказанию юридической помощи и правовому сопровождению по делу о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов, понесенных Заказчиком (ФИО1) в связи с повреждением автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имевшего место 20.02.2019; распиской ФИО4 от 22.04.2019 о получении от ФИО1 оплаты по названному выше договору в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Принимая во внимание оказание истцу консультационных услуг, подготовку представителем истца искового заявления, учитывая уровень сложности дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя отвечают принципу разумности, вследствие чего не находит оснований для снижения данных расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 895 руб. 00 коп. (3895 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 720 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 18 895 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.И. Плескачева