Дело № 2-3317/2020

73RS0002-01-2020-004082-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 16 июня 2020г. Свои требования обосновывают тем, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 в размере 176 741 руб. 44 коп. Считают, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку срок для обращения к финансовому уполномоченному истек 28.01.2020г., а с заявлением ФИО1 обратился 25.05.2020г. При этом финансовый уполномоченный применил последствия пропуска срока обращения к требованию доплаты страхового возмещения, но не применил пропуск срока к требованиям по неустойки. Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ. Просят отменить решение финансового уполномоченного от 16.06.2020г., применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, имеется письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП от 13.11.2016г. вследствие действий ФИО4 (собственник автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер № ФИО3), был причинен ущерба, принадлежащему автомобилю Mercedes Benz, регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП признана ФИО4 

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 28.03.2016г. по 27.03.2017г.). 

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27.12.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением пакета необходимых документов.

30.11.2016г. ПАО СК «Рогосстрах» организовал осмотр транспортного средства и 13.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. 00 коп.

21.06.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, включая величину УТС в общей сумме 300 097 руб. 00 коп., расходов по оценки в размере 12 000 руб.

27.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 30 863 руб.00 коп.

10.10.2017г. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС в размере 323 097 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

16.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате величины УТС и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2018г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95 834 руб., 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 25 000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2018г.

20.09.2019г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки в размере 95 834 руб. 00 коп. Выплата неустойки в размере 37 926 руб. 72 коп. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена 07.10.2019г.

Не согласившись с выплатами, произведенными ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части неверного исчисления срока и применения срока исковой давности были рассмотрены финансовым уполномоченным и им дана оценка. Обосновано было указано финансовым уполномоченным на позицию, изложенную в п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, а именно, положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности

Оснований не соглашаться с финансовым уполномоченным у суда нет оснований.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 31.01.2018г. по 11.09.2018г. взыскана неустойка в размере 176 741 руб. 44 коп. Данный расчет судом проведен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного обоснованно, оснований для его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова