ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Коньковой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, холостой, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, обнаружила на полу сотовый телефон «ASUS», без чехла и карты памяти с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, а также сотовый телефон «POP 5 Lte», без чехла и карты памяти с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащие ранее ей знакомому Потерпевший №1 Кроме того, обнаружила на полке в прихожей вышеуказанной квартиры зарядное устройство от сотового телефона «ASUS», принадлежащее Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, свободным доступом тайно похитила сотовый телефон «ASUS» с зарядным устройством общей стоимостью 2880 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а также сотовый телефон «POP 5 Lte», стоимостью 7 585 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными преступными действиями, причинила Потерпевший №1, учитывая его доход и материальное положение, значительный ущерб на сумму 10 465 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения и от дачи дальнейших показаний по каким-либо вопросам отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 185-189, т.1 л.д. 225-239, т.2 л.д. 38-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Друг Вокруг» она познакомилась с Потерпевший №1, с которым общалась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приехал на такси к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>, где она проживала на тот момент с другом Дмитрием. С Потерпевший №1 они дошли до места её проживания на 

<

адрес>. Когда они пришли, то сели выпивать спиртное, которое привез Потерпевший №1, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 собрался домой, она решила поехать с ним. На машине такси они вдвоем доехали до его дома, по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 они вдвоем продолжили пить, а затем легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то опять выпивали спиртное, а затем Потерпевший №1 созвонился со своим братом, данные брата она не знает, проживающий в 

<

адрес>, точного адреса она не помнит. Потерпевший №1 брат позвал к себе в гости в 

<

адрес>. На машине такси они доехали до брата Потерпевший №1, но долго они там не задерживались и поехали обратно на машине такси к Потерпевший №1 домой. Последний на тот момент был очень сильно пьян. Когда они зашли в квартиру, то время на тот момент было примерно 17.00 часов. Потерпевший №1 не раздевался и уснул, прям в коридоре. Она попыталась его разбудить, но он не просыпался. В этот момент она увидела, два сотовых телефона которые у него выпали из одежды, когда он уснул. В этот момент у неё возник умысел на хищение данных телефонов, чтобы в дальнейшем один из них продать, а второй оставить себе, так как свой телефон у неё был старый. Она взяла оба телефона и положила их в сумку. Первый телефон был марки «ASUS» черного цвета, на нем стоял пароль. Второй телефон был марки «POP 5 LTE» синего цвета. Там же в коридоре на полке она увидела зарядное устройства от телефона «ASUS», которое она также решила похитить, убрав в сумку. Потерпевший №1 в это время продолжал спать, а она покинула данную квартиру. На следующий день, она собралась поехать к её тете, проживающей в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес>, она остановила попутную машину, за рулем которой сидел ранее ей незнакомый мужчина, данных которого она не знает. Внешность, номер и марку автомобиля она не помнит. Описать его она не сможет. Какой у него был автомобиль, так же сказать не сможет, так как она не разбирается в автомобилях. По дороге, она предложила мужчине приобрести имеющийся при ней и похищенный у Потерпевший №1, сотовый телефон «POP 5 LTE», мужчина согласился приобрести телефон за 2000 рублей. После чего она передала ему телефон, он в свою очередь передал ей деньги. Хочет добавить, что в обоих сотовых телефонов на тот момент были сим-карты «Мегафон», которые ею были извлечены, после похищение данных сотовых телефоном и выброшены, возле подъезда Потерпевший №1, где он проживал. Также ею были выключены оба телефона. Мужчина высадил её в 

<

адрес>, больше она того, не видела. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции 

<

адрес>, она была задержана и доставлена в отдел, для дачи объяснений, так как Костя написал заявление по кражи телефонов. Она выдала находившийся при ней сотовый телефон «ASUS» и зарядное устройства к нему. Она пояснила, что пользоваться данных телефоном не смогла, так как на нем стоял пароль. Она вытащила из него аккумуляторную батарею, так как думала, что пароль на телефоне сбросится, но этого так и не произошло. В итоги аккумуляторную батарею она потеряла, где не знает. Свою вину, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, находясь в 

<

адрес>, свободным доступом, совершила хищение 2-х сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, признает, в содеянном раскаиваться. Примет меры к возмещению ущерба Потерпевший №1. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что познакомился с подсудимой в декабре 2022 с помощью приложения «Друг Вокруг». Они решили встретиться, в связи с чем он в начале декабря 2022 года приехал на такси к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>, где проживала подсудимая. Они распивали спиртные напитки, потом вместе поехали к нему в 

<

адрес>. На следующий день совместно с подсудимой ездили к его брату. Когда они вернулись домой он уснул, проснувшись на следующий день не обнаружил своих сотовых телефонов. Пытался связаться с подсудимой, но её телефон был отключен. Претензий к подсудимой он не имеет, она ему возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 60-66, т.1 л.д. 245-248, т.1 л.д. 151-156, т.2 л.д. 21-26), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой. На учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, травм головы не имеет. В октябре 2022 года в ломбарде по 

<

адрес> он приобрел сотовой телефон «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством за 3 500 рублей. Документы на телефон, коробка от телефона отсутствовали при покупке. В ломбарде ему выдали только чек на покупку сотового телефона на сумму 3 500 рублей, который у него в настоящее время не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мегафон, расположенном в ТЦ «Магнит Семейный», по адресу: 

<

адрес>, он приобрел себе сотовой телефон «POP 5 LTE» в корпусе синего цвета за 3 200 рублей. Коробка от телефона и чек на покупку телефона были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в приложении «ДругВокруг» он познакомился с девушкой, которая была записана как «Александра», в анкете у неё был указан мобильный телефон №. В течение рабочей недели они с ней переписывали в приложении «ДругВокруг», в ходе общения с ней он узнал, что девушке 30 лет, она родом из 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> совместно с двоюродным братом, фамилию, имя и отчество брата он в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с девушкой, представившейся Александрой решили встретиться и пообщаться вживую. Та позвала его приехать к ней в гости и сообщила ему адрес. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 ч. 30 мин. на автомобиле такси приехал к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>. Возле данного магазина его встретила девушка, которая представилась ему Александрой, на вид ей было 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175 см., у девушки были светлые волосы до плеч. Также у девушки отсутствовала часть левой руки по локоть. После встречи они направились к ней домой, точный адрес он в настоящее время не помнит. Когда они пришли в гости к Александре, в квартире был молодой парень, на вид 24-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, коротко стриженный, волосы светлые. Парень поздоровался с ним и представился, как зовут данного парня, он в настоящее время не помнит. Он пробыл в гостях у Александры примерно 2 часа, в течение этого времени они с молодым человеком распивали пиво, а Александра пила водку. Когда пиво закончилось, он стал собираться домой. Александра захотела поехать с ним, он согласился взять её с собой, и они на автомобиле такси направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Молодой человек остался спать в квартире, где они распивали. Приехав к нему домой, они продолжили распивать спиртные напитки, и пили вместе с Александрой пиво. Когда они всё выпили, то легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то стали снова распивать у него дома спиртные напитки - пиво. После чего они созвонились с братом - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тот пригласил его в гости в 

<

адрес>, где тот проживает совместно с его семьей. После чего он вызвал такси, и они с Александрой поехали в гости к брату. Когда они приехали к брату, то пробыли там примерно 5 минут, так как Александра вышла из дома, и куда-то ушла, он на такси поехал за ней. Когда он догнал Александру, то они решили поехать к нему домой. Когда они приехали к нему домой, примерно в 17 часов 00 минут, так как он был сильно пьян, то как только зашёл домой - сразу уснул на полу в коридоре. Александра зашла домой вместе с ним. Когда он проснулся примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что Александры дома нет, проснулся он также на полу в коридоре возле входа. Он увидел, что входная дверь в квартиру была закрыта. Когда он увидел, что Александры нет дома, он решил ей позвонить. В этот момент он понял, что у него в правом и левом карманах одетых на нем штанов отсутствуют принадлежащие ему сотовые телефоны: «ASUS» в корпусе черного цвета с кодовым паролем 1992, без защитного стекла на экране и чехла, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

***>, зарегистрированной на моё имя, которая для него материальной ценности не представляет; и сотовый телефон «POP 5 LTE» в корпусе синего цвета, без кодового пароля, без защитного стекла на экране и чехла, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

***>, зарегистрированной на моё имя, которая для него материальной ценности не представляет. Он понял, что данные телефоны у него похитила Александра, так как дома больше никого не было, и та внезапно ушла. Когда он осмотрел квартиру, то обнаружил, что из квартиры из розетки пропало зарядное устройство для сотового телефона «ASUS». В этот же день утром он поехал домой к брату, и попросил его позвонить ему на оба его номера, шли гудки, но трубки никто не брал. Время было примерно 07 часов 15 минут. Примерно в 13 часов 00 минут оба абонентских номера уже были недоступны и больше не включались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на такси приехал в 

<

адрес> к квартире Александры, чтобы поговорить с ней, куда пропали его сотовые телефона и почему та ушла, но дверь ему никто не открыл. Когда он в этот же день вернулся в 

<

адрес>, то восстановил обе принадлежащих ему сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», и попытался связаться с Александрой по её абонентскому номеру 

<

***>, но тот был недоступен. После чего он обратился в полицию. Следователем ему на обозрение было представлено экспертное заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт оценил стоимость его сотового телефона марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, который он приобретал в октябре 2022 года с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в 2880 рублей. С установленной экспертом суммой он согласен. Ранее оценивал свой телефон в 3500 рублей, так как не знал рыночных цен и считал, что так как его телефон в хорошем состоянии, то тот сейчас может стоить 3500 рублей, как и он его приобрел. В настоящее время оценивает свой мобильный телефон «ASUS» в 2880 рублей. 

Проживает он с супругой на съемной квартире, за которую в месяц вместе с коммунальными услугами платит 8 000 рублей. Кредитные обязательства в месяц составляют 5 000 рублей. Его заработная плата составляет в месяц 30 000 рублей. Супруга в настоящее время не работает. Доход семьи учитывается только его в месяц 30 000 рублей. Следователем ему на обозрение было представлено экспертное заключение товароведческой судебной экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт оценил стоимость его сотового телефона марки «POP 5 LTE», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в 7 585 рублей. С установленной экспертом суммой он согласен. В настоящее время оценивает свой мобильный телефон «POP 5 LTE» в 7 585 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением его сотовых телефонов «ASUS» и «POP 5 LTE» в общей сумме 10 465 рублей, для него является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 245-247), согласно которым в настоящее время он работает АО «Самаранефтегаз». Его заработная плата составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точного времени он не помни, ему позвонил его брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе их разговора, он пригласил его в гости, он ему сообщил, что приедет не один к нему, а со знакомой по имени Александрой. Примерно через час, после их разговора к нему приехал, на вышеуказанный адрес его проживания его брат, с девушкой ранее ему незнакомой по имени Александра. При встрече данную девушку узнать не сможет, так как не помнит черты лица и голос. Он заметил, что у данной девушки по имени Александра, как её представил ему брат, отсутствует до локтя правая рука. Находясь у него в доме, они распивали спиртное, после чего в тот же день на автомобиле такси они уехали обратно в 

<

адрес>. Пока его брат и его знакомая Александра, находились у него в гостях, он не видел у своего брата сотовых телефонов, при нем ему никто не звонил. О том, что у его брата была совершена кража, он узнал позже от него. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, тайно похитило два сотовый телефон марки «Asus» и «POP 5 LTE», вследствие чего, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 465 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № О МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Asus» с зарядным устройством у гр. ФИО3 (т. 1 л.д. 17-23);

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено, что с износом стоимость сотового телефона марки «Asus» составляет 2880 рублей (т. 1 л.д. 34-46);

- заключением товароведческой экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено, что с износом стоимость сотового телефона марки «POP 5 LTE» составляет 7 585 рублей (т. 2 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон марки «Asus» зарядное устройство от него и коробка от сотового телефона «Asus». Сотовый телефон «Asus» зарядное устройства от него и коробка от сотового телефона «Asus». Приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-147, 148, 149, 150).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимой суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимой по предъявленному обвинению. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку она в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, похитила сотовый телефон «ASUS» с зарядным устройством общей стоимостью 2880 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, а также сотовый телефон «POP 5 Lte», стоимостью 7 585 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными преступными действиями, причинила Потерпевший №1, учитывая его доход и материальное положение, значительный ущерб на сумму 10 465 рублей.

Данный факт подтверждается:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украла, находясь в помещении 

<

адрес>, сотовый телефон «ASUS» с зарядным устройством, а также сотовый телефон «POP 5 Lte», которые в последующем продала; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> находилась девушка по имени Александра, у которой отсутствовала до локтя правая рука. Они употребляли спиртные напитки, после чего он усн

<

адрес> проснулся, увидел, что у него отсутствуют сотовый телефон «ASUS» с зарядным устройством, а также сотовый телефон «POP 5 Lte». Согласен с оценкой ущерба в размере 10 465 рублей. Ущерб для него является значительным.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал брат с девушкой, которую зовут Александра. Он заметил, что у данной девушки отсутствует до локтя правая рука. 

Суд доверяет показаниям свидетеля и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимой судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой и самооговора не установлено.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их не оспаривала. 

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение телефонов Потерпевший №1, происходило тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 10465 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Суд при этом учитывает, что потерпевший проживал на момент описываемых событий с супругой, на съемной квартире, за которую в месяц вместе с коммунальными услугами он оплачивал 8 000 рублей, имел кредитные обязательства, размер которых в месяц составлял 5 000 рублей, его заработная плата составляла в месяц 30 000 рублей, на продукты питания, средства для личной гигиены в месяц он нес расходы около 10000 рублей, являлся единственным кормильцем в семье.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО3, данных на предварительном следствии, она обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникает, поскольку она на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало сомнений в её психической полноценности.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как они примирились, претензий к ней он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала. Показала, что вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме. Принесла свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Защитник ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, полагая, что препятствия для прекращения дела за примирением отсутствуют. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением, подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме, что подтверждается письменным заявлениям потерпевшего. Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. Стороны примирились.

Суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, ранее не судима, потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности, что является обстоятельствами смягчающими её ответственность. 

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления средней тяжести впервые, факт примирения с потерпевшим, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 полагая, что она не представляет большой общественной опасности для общества, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимой ФИО3 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, судом установлено, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Asus», зарядное устройство, коробку от него - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И. Ю. Гончарова