Дело № 2-2051/2020 (43RS0001-01-2020-002482-28)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 мая 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.

рассмотрев в отрытом судебно заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требования указало, что {Дата изъята} в 19 часов 31 минуту согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят}. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада { ... } (гос.номер {Номер изъят}), владелец ШМЮ. Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ { ... } (гос.номер {Номер изъят}), нарушил ч.1 ст. 12.12 КоАП-РФ и п.п.6.2 ПДД. Поврежденный автомобиль Лада { ... } (госномер {Номер изъят}), на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису {Номер изъят} (КАСКО). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, потерпевший передал САО «ВСК» годные остатки. {Дата изъята} на счет потерпевшего ШМЮ были перечислены денежные средства в размере 303 217, 54 рублей. {Дата изъята} на счет ООО «Русфинанс Банк» была перечислена денежная сумма в размере 37 192, 46 рублей, поскольку данный банк являлся залогодержателем транспортного средства Лада { ... } (госномер {Номер изъят}). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 340 410 руб.. Годные остатки после передачи их САО «ВСК» были реализованы и в соответствии с договором купли-продажи от {Дата изъята} были проданы ПСА за 210 000 руб.. Сумма ущерба, которая была причинена компании САО «ВСК» составила 130 410 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошел по его вине. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130 410 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 808, 20 руб..

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19.31 час. у {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ШМЮ.

В результате ДТП автомобилю Лада { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Лада { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ШМЮ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} г. ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису{Номер изъят} (КАСКО).

На основании заявления ШМЮ от {Дата изъята} о наступлении страхового события и иных документов, потерпевший передал САО «ВСК» годные остатки.

{Дата изъята} на счет потерпевшего ШМЮ были перечислены денежные средства в размере 303 217, 54 рублей.

{Дата изъята} на счет ООО «Русфинанс Банк» была перечислена денежная сумма в размере 37 192, 46 рублей, поскольку данный банк являлся залогодержателем транспортного средства Лада { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 340 410 рублей, что подтверждается страховым актом {Номер изъят}

Годные остатки после передачи их САО «ВСК» были реализованы и в соответствии с договором купли-продажи от {Дата изъята} были проданы ПСА за 210 000 рублей.

Сумма ущерба, которая была причинена компании САО «ВСК» составила 130 410 рублей.

Учитывая отсутствие договора страхования ОСАГО у ответчика, отсутствия доказательств со стороны ФИО1, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 130 410 рубля, расходы по госпошлине в размере 3 808,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.