дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

с участием прокурора Давыдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, 

у с т а н о в и л:

истец АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит устранить препятствия в пользовании помещениями в производственном здании по адресу 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ответчиками, выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения № расположенной на 3-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО3, ФИО4 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО5, ФИО6 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес>(по технической документации нежилые помещения №), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №,15,16,17,18,19,20), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО10 из занимаемого им помещения 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО11 из занимаемого им помещения 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по адресу 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 по адресу 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 по адресу 

<

адрес>. ФИО7, ФИО8, ФИО9 по адресу 

<

адрес>, ФИО11 по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указао, что АО «РЖДстрой» принадлежит на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>.Балансодержателем здания является Строительно-монтажный трест № - филиал АО «РЖДстрой». Непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд №. Несмотря на то, что здание является нежилым, в нем зарегистрированы и проживают гражданине: в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, в 

<

адрес> (общей площадью 49,4 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрирована и проживает ФИО5 и ФИО6, в 

<

адрес>(общей площадью 65,1 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в 

<

адрес> (общей площадью 50 кв.м.) зарегистрирован и проживает ФИО10, в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) проживает ФИО11 зарегистрированный в несуществующей 

<

адрес>. Проживающие лица потребляют поставляемую в здание коммунальные услуги. Однако, счета за предоставленные коммунальные услуги и энергоресурсы оплачиваются ими ненадлежащим образом и в настоящее время общая задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 953 рублей 05 копеек. Каких-либо договорных отношений между АО «РЖДстрой» и указанными лицами не имеется. Помещения в производственном здании им не предоставлялись в постоянное пользование, пользуются они помещениями незаконно, поскольку, здание является нежилым, а производственным. В силу того, что здание является нежилым и имеет статус производственного, оно не газифицировано и не оборудовано централизованной системой отопления и канализации, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что отопление здания выполняется посредством котельной, использующей уголь, а отсутствие системы централизованной канализации с использованием 2-х септиков влечет значительную стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО, то, стоимость предоставляемых коммунальных услуг и энергоресурсов для жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг в жилом фонде (многоквартирных жилых домах). Кроме того, дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и все системы коммуникации, а, также, кровля существенно износились, что влечет постоянные жалобы со стороны жильцов. Расходы по снабжению помещений коммунальными услугами и содержанию помещений собственник здания АО «РЖДстрой» несет самостоятельно, затем с целью частичной компенсации затрат на их содержание в адрес жильцов собственником выставляются счета на оплату за пользование помещением и поставляемым в здание ресурсами. Несмотря на огромную задолженность жильцов перед собственником здания, к началу отопительного сезона была подготовлена котельная, закуплен уголь на весь отопительный сезон, приняты на сезонную работу 4 кочегара, которые перед началом отопительного сезона осуществляют текущий ремонт котельной и запуск отопления, после окончания отопительного сезона промывку отопительной системы и консервацию котельной. В ДД.ММ.ГГГГ были полностью заменены общедомовые стояки ХВС и канализации. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственника АО «РЖДстрой» произведена установка поквартирных счетчиков на электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт крыши. По мнению истца ответчики продолжают злоупотреблять своими правами, проживая без законных оснований в занимаемых ими помещениях, пользуясь всеми коммунальными услугами, соответствующими жилому помещению и при этом, уклоняясь от их оплаты. Своими действиями ответчики нарушают права собственника, как проживая в здании, не предназначенном для постоянного проживания граждан, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений, так и путем причинения собственнику значительных убытков ввиду фактически безвозмездного пользования всеми коммунальными услугами, и образовавшейся в связи с этим огромной задолженностью. Более того, ответчики создают препятствия во владении, пользовании, распоряжении истцом производственным помещением. 

В судебном заседании представитель истца АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №, действующая на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО10 и ФИО7, действующий за себя и представляющий до доверенности интересы ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщали. 

Представители ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО5, действующие на основании доверенностей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования о об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства не признали, просили в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании решения совета директоров ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Росжелстрой» переименовано на АО «РЖДстрой». 

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола учредительного собрания ОАО «Росжелездорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания совета директоров ОАО «РЖД»№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росжелездорстрой» на праве собственности принадлежит здание, назначение: производственное, площадью 913,6 кв.м., литер А, этажность 4, с кадастровым номером 34:34:050063:0003:18:401:001:003880820:0002, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1). 

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, является производственным (л.д.1-20 том 2).

Балансодержателем здания в настоящее время является Строительно-монтажный трест № - филиал АО «РЖДстрой», непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами несмотря на то, что здание является нежилым, в настоящее время в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, так в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, в 

<

адрес> (общей площадью 49,4 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, в 

<

адрес>( общей площадью 65,1 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в 

<

адрес> (общей площадью 50 кв.м.) зарегистрирован и проживает ФИО10, в 

<

адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.), проживает ФИО11 при этом имеет регистрацию в 

<

адрес>.

Указанные помещения ранее были предоставлены ответчикам, как работникам ОАО «Росжелездорстрой» и членам их семей, для временного проживания в связи с отсутствием жилых помещений.

Таким образом, ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, начиная с 1982 года с разрешения истца.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №, действующая на основании доверенности ФИО12 утверждала, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в квартирах без законных оснований, поскольку данные помещения не являются жилыми, при этом ответчики либо члены их семей работниками АО «РЖДстрой» не являются. Кроме того, в настоящее время собственник не может распоряжаться зданием для вселения и временного проживания в нем прикомандированных работников, поскольку помещения заняты ответчиками, что также возлагает на истца дополнительные затраты и бремя ответственности в виде предоставления коммунальных услуг и поставки энергоносителей.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой», суду представлено не было.

При этом, в судебном заседании сторона ответчиков за исключением ответчика ФИО10 не отрицали наличие задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчиков, поскольку проживание ответчиков в нежилом помещении, право постоянного пользования, которым они не приобрели, и которое принадлежит истцу на праве собственности, нарушает права истца, препятствует владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением. 

При этом доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья, наличие регистрации в помещении по месту жительства, длительность проживания, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что следует променять нормы ЖК РФ, а именно руководствоваться правоотношениями по договору социального найма, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 91.2 ЖК РФ наймодателем по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация; а также организации, являющиеся собственником жилого помещения частного жилищного фонда или уполномоченная собственником такого жилого помещения и соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, тогда как истец к таковым не относится.

Таким образом, разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что помещения, занимаемые ответчиками, являются нежилым, их заселение было осуществлено в отсутствие законных оснований в помещение, не предназначенное для проживания граждан, и не имеющее статус жилого.

Далее, судом учтено, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанную норму закона, доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности являются необоснованным, поскольку АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № заявлено по сути требование об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, которое является способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также учитывая социальную значимость государственной защиты граждан, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, разрешая исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.128 административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 19 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенного на 3-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО5 и ФИО6 из занимаемого ими помещения- 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из занимаемого ими помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №,№), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО10 из занимаемого им помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО11 из занимаемого им помещения - 

<

адрес> (по технической документации нежилые помещения №), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО11 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, отказать.

Отсрочить исполнение решения о выселении без предоставления другого жилого помещения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина