Судья Зайцева А.А. 

Дело № 71-314/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-003192-03

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Шиляева М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Перми Логиновой Ольги Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 мая 2025 г. № 23-6М-25 администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником Шиляевым М.М. подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно защитником Логиновой О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г. защитнику Логиновой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 20 мая 2025 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, дополнениях к жалобе защитник Логинова О.А. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба подана с нарушением предусмотренного законом срока в связи с кадровым дефицитом и загруженностью сотрудников администрации. Указывает, что первоначально жалоба была подана в срок, ошибочно посредством системы ГАС «Правосудие» 29 мая 2025 г., однако была возвращена.

В судебном заседании в краевом суде защитник Шиляев М.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Законный представитель администрации г. Перми, защитники Логинова О.А., Кетова Л.А., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шиляева М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении по жалобе № 12-271/2025, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20 мая 2025 г. получена администрацией г. Перми 20 мая 2025 г.

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 30 мая 2025 г.

Жалоба с ходатайством поданы в Дзержинский районный суд г. Перми 05 июня 2025 г. (л.д. 3-21), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления.

Ранее жалоба на постановление должностного лица от 20 мая 2025 г. защитником была подана в Дзержинский районный суд г. Перми 29 мая 2025 г. в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», т.е. способом не предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие подтвержденных полномочий защитника.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2025 г. № 12-271/2025 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к подаче жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20 мая 2025 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно кадрового дефицита и загруженности сотрудников администрации во внимание не принимаются, так как штатная численность и высокая производственная нагрузка работников не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок. Административным органом были созданы все необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок, обстоятельств, не зависящих от воли администрации г. Перми, и исключающих возможность своевременной подачи жалобы в установленный законом срок по делу не установлено.

Возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, уважительной причиной пропуска срока не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 18 июля 2025 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г., вынесенное в отношении администрации г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой О.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)