Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 19 мая 2013 года между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк) и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3956191, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом. Порядок и сроки внесения платежей и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и едиными тарифами банка. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Элистинского судебного района РК был выдан судебный приказ №2-542/2023. Определением от 14 мая 2024 года судебный приказ отменен. В рамках исполнения судебного приказа №2-542/2023 было взыскано 285 руб. 82 коп. Задолженность по договору составила: 42 954 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 14 150 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года; 78 638 руб. 17 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 20 ноября 2024 года; 1 357 351 руб. 46 коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 20 ноября 2024 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 357 351 руб. 46 коп., является несоразмерной последствиям нарушения договора и самостоятельно снижает сумму неустойки до 40 000 руб. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015. 19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05. 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 10 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО3 обязалось совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности, уступленных последнему по договору №19-05. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» договор уступки прав требований (цессии) №1102/22. 11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22. 22 декабря 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ. На основании указанного договора ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 285 руб. 82 коп., поступивших в рамках исполнения судебного приказа, в счет погашения процентов, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № VZ3956191 от 19 мая 2013 года: 42 954 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 13 864 руб. 74 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года с учетом денежных сумм, поступивших в рамках исполнения судебного приказа; 78 638 руб. 17 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 20 ноября 2024 года; 40 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 20 ноября 2024 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 42 954 руб. 16 коп. за период с 21 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 42 954 руб. 16 коп. за период с 21 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности. 

22 января 2025 гола истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2025 года: 42 954 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 27 137 руб. 62 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 25 ноября 2021 года по 21 января 2025 года; 40 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 21 января 2025 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 42 954 руб. 16 коп. за период с 22 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 42 954 руб. 16 коп. за период с 22 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности. От взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25 сентября 2015 года по 24 ноября 2021 года, суммы неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 24 ноября 2021 года истец отказался.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3956191, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. под 20 % годовых с максимальным сроком кредитования 24 месяца (л.д. 27-28).

В соответствии с едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание карт «Visa» и «Mastercard», срок действия для карт выпущенных и перевыпущенных до 13 ноября 2013 года составляет 2 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, неустойка в размере 1% в день.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которому погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в последний календарный день месяца.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от 12 мая 2013 года Банк вправе уступить права требования по договору любому лицу.

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/09-2015, в соответствии с которым ООО «Амант» в том числе передано право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору № VZ3956191 (л.д. 10, 21-22).

19 октября 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) №19-05 право требования к ФИО2 передано от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ», которое передало его впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 года ООО «Альтафинанс» (л.д. 11,13, 22-24).

11 марта 2022 года ООО «Альтафинанс» заключило с ИП ФИО3 договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022, по которому право требования с ответчика кредитной задолженности передано ИП ФИО3 (л.д. 12, 25-26). 

ИП ФИО1 приобрел право требования к ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года, заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 19-20).

На основании указанных договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 21 января 2025 года составляет 110 091 руб. 78 коп., из них: 42 954 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 27 137 руб. 62 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 25 ноября 2021 года по 21 января 2025 года; 40 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 21 января 2025 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец возражал относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, расценивая позицию стороны ответчика как способ избежать исполнения обязательства по выплате задолженности, при этом ссылаясь на п. 6.1 условий кредитования, согласно которым срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих общих условий кредитования Картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования. Истец считает, что указанный договор пролонгирован (взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), поэтому заключенный договор должен быть исполнен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно графику платежей от 19 мая 2013 года определена дата ежемесячного платежа в последний календарный день месяца, последний платеж должен быть внесен 31 мая 2015 года. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что 10 марта 2014 года ответчиком внесен последний платеж в размере 3 707 руб. 37 коп., а очередной платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей подлежал внесению 30 апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 01 мая 2014 года (следующий за днем внесения очередного ежемесячного платежа) и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям. При этом дата последнего платежа по кредитному договору предусмотрена условиями договора 31 мая 2015 года. Кроме того о начале течения срока исковой давности ОАО «Московский кредитный банк» было осведомлено уже на момент заключения с ООО «Амант» договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 февраля 2023 года (дата отправления на почтовом конверте). Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 вынесен 01 марта 2023 года.

14 мая 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

С настоящим иском истец обратился 25 ноября 2024 года (дата отправления на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 01 мая 2014 года (следующий за днем внесения очередного ежемесячного платежа) и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям, следовательно, срок исковой давности истек 01 мая 2017 года, настоящий иск направлен в суд 25 ноября 2024 года, судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности выносился 01 марта 2023 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся пролонгированным согласно условиям предоставления кредита, поскольку ни одна из сторон об отказе от его продления не заявила, суд находит подлежащим отклонению. 

Условиями кредитного договора и общими условиями кредитования картсчета предусмотрено, что лимит кредитования - это максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в Банке, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, которым он воспользовался и обязался его погасить в течение 24 месяцев, между тем сведений об изменении банком суммы лимита по истечении срока кредитования, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами был заключен сроком на 24 месяца, при этом условиями кредитного договора пролонгация договора не предусматривалась и согласно графику платежей срок кредитования 24 месяца является максимальным сроком.

Кроме того, в соответствии с едиными тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты составляет 2 года. При этом заключение договора цессии 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» исключало дальнейший перевыпуск карты.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № VZ3956191 от 19 мая 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3956191 от 19 мая 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 28 января 2025 года.