Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 21 декабря 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Горелова М.П., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства от 25 августа 2017 года о признании права на реабилитацию. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством от 25 августа 2017 года, указывая, что 16 декабря 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года ему было снижено наказание на 3 месяца по каждому приговору, а всего на 6 месяцев, тогда как наказание по этим приговорам на 16 декабря 2013 года он уже отбыл. Полагал, что у него возникло право на реабилитацию с последующим получением компенсации за 6 месяцев отбытого им наказания. 

Постановлением судьи от 05 сентября 2017 года в принятии названного ходатайства отказано, поскольку главой 18 УПК РФ не предусматривается такого основания возникновения права на реабилитацию, как смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая, что его ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании, но судья это не учел. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции. 

Как видно из представленных материалов, по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года ФИО1 осуждался по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.108, ч.2 ст.206, ст.40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождался 03 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней. По приговору этого же суда от 17 апреля 2002 года он осуждался по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а с учетом последующих изменений - к 8 годам лишения свободы, освобождался 22 января 2010 года по отбытии срока наказания. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, вынесенным в порядке рассмотрения вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 апреля 2014 года, решено считать ФИО1 осужденным по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003), по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), от наказания по ч.2 ст.206 УК РСФСР освободить в связи с декриминализацией деяния, снизить ему отбытое наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, считать освобожденным его условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней, по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года считать его осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), окончательное наказание ему снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ не предусматривается такого основания возникновения права на реабилитацию, как смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имелось. 

Выводы судьи об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства от 25 августа 2017 года о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: