Дело №

УИД №RS0№-02

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Пострадавший автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №w/046/3784237/7. Страховое возмещение в размере 314 732 рублей было выплачено на реквизиты СТО ООО «Сервис Люкс», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая была ответчиком проигнорирована. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 314 732 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что его вина в ДТП не установлена, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его проведения посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем, суд расценивает действия сторон как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает их надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 65 км+900 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Пострадавший автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №w/046/3784237/7. 

Страховое возмещение в размере 314 732 рублей было выплачено истцом на реквизиты СТО ООО «Сервис Люкс», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля. 

По мнению истца, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена виновность ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Славянским районным судом 

<

адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОРДПС ОМВД России в 

<

адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт-Юг».

Согласно заключению эксперта при обстоятельствах, указанных в деле о ДТР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 при совершении маневра не выполнил правила разметки 1.13 и совершил остановку с нарушением, наехав правой стороной автомобиля на направляющий островок, границы которого обозначены разметкой 1.1, и нарушил пункт Правил Дорожного Движения 9.1 (1), левой частью транспортного средства выехав на полосу встречного движения, чем нарушил пункт Правил Дорожного Движения 1.3. Водитель ФИО1 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменил траекторию движения транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, что повлекло за собой нарушение пункта 1.5 Правил Дорожного Движения. Водитель ФИО6 нарушил пункт 1.3 и 9.1 (1) Правил Дорожного Движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем создал опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации имел преимущество в движении согласно знаку 2.1 «Главная дорога».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, материалами гражданского дела вина ФИО1 в ДТП не установлена, он не может быть признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова