Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зыкова М.В., апелляционную жалобу защитника подсудимого К. - адвоката Марченко В.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Марченко В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Чаинский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыков М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, принятие уголовного дела к производству и составление обвинительного заключения начальником следственного подразделения, ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам производства им следственных действий, не являлось предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, исключающим дальнейшее участие следователя в уголовном судопроизводстве. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 УПК РФ предыдущее участие следователя или начальника следственного органа в предварительном расследовании уголовного дела не является основанием для его отвода.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что следователь К. в ходе досудебного производства по уголовному делу допросу в качестве свидетеля не подлежал, ему не были известны сведения о предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 9 июля 2024 года следователь К. был допрошен в судебном заседании лишь относительно процедуры проведения им процессуальных действий.

Указывает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по делу.

Обращает внимание, что в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу сторонами не заявлялось ходатайств об отводе начальника СО ОМВД России по Чаинскому району К. мотивированных наличием у него личной заинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П указывает, что начальник следственного подразделения - СО ОМВД России по Чаинскому району К. после его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам производства им следственных действий, отводу не подлежал, был уполномочен принять к производству уголовное дело по обвинению К. по пп. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и осуществлять по нему предварительное следствие.

Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия дела к производству.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. - адвокат Марченко В.В. не оспаривая постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года по существу, полагает, что оно подлежит изменению в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ указывает, что каких-либо оснований для оставления избранной К. меры пресечения в постановлении не приведено. Между тем, К. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Считает, что изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке благоприятно повлияет как на материальное положение семьи К., так и на возможность загладить вред, причинённый потерпевшей.

Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года изменить, отменив К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и избрать К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На апелляционное представление защитником подсудимого К. - адвокатом Марченко В.В. поданы письменные возражения, в которых он, соглашаясь с выводами суда, возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считая постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Зыков М.В. опровергает доводы жалобы защитника подсудимого К. - адвоката Марченко В.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что поступившее в суд обвинительное заключение в отношении К. составлено и подписано 4 сентября 2024 года начальником СО ОМВД России по Чаинскому району К. При этом, в судебном заседании 09 июля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, К. допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля и приобрел статус свидетеля по настоящему уголовному делу, что является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу. Усмотрев по итогам рассмотрения в данном деле существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд вышеуказанным постановлением возвратил его прокурору.

При этом в обоснование своей позиции суд сослался на п. 1 ч. 1. ст. 61 УПК РФ которая устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного правового вопроса суд первой инстанции не учел, что для его правильного разрешения основополагающим является установление факта обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу и соблюдения ими процессуальных правил ее обеспечения.

Сами по себе положения УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено материалами дела и указано судом в постановлении от 16 января 2025 года, 9 июля 2024 года следователь К. действительно был допрошен судом по обстоятельствам проведения им процессуальных действий.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, какая-либо личная, прямая либо косвенная заинтересованность следователя К. в исходе дела материалами последнего не подтверждается, отводов ему участниками уголовного процесса не заявлялось. Данные следователем 9 июля 2024 года показания не являются по смыслу статьи 56 УПК РФ свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу и обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК РФ, исключавших участие следователя К. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено.

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при указанных обстоятельствах не имелось, а допрос следователя К. судом 9 июля 2024 года по обстоятельствам проведения им процессуальных действий не препятствуют принятию по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К., суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пересмотре вопроса в части меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На время вынесения постановления от 16 января 2025 года основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

В связи с отменой постановления и с учетом тяжести предъявленного К. обвинения, данных об его личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 16 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Возвратить уголовное дело в Чаинский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зыкова М.В. удовлетворить.

Меру пресечения К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.