Дело № 2-719/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 543000 руб. и возврата госпошлины в размере 8634 руб.

В обоснование иска указал, что 25.06.2015 между ним и ответчиком подписан договор займа и акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000руб. сроком до 23.07.2015. Получение денежных средств ФИО2 подтвердила распиской и подписала график платежей. За пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать проценты из расчета 730% годовых – 2% в день от суммы долга. Однако в указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не возвратила, предъявленные претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения. Сумму основного долга до настоящего времени ответчик не вернула. Расчет задолженности произведен по 15.12.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, телеграммы от 19.09.2017, 20.09.2017 не получены ею, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из договора займа № 0221-1/2015 от 25.06.2015, ФИО2 получила в долг денежную сумму 10000 рублей от ФИО1 под 730% годовых – 2% в день, срок возврата - 23.07.2015. ФИО2 был подписан график платежей, в соответствии с которым она обязалась выплачивать сумму займа и проценты.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства нарушения заемщиком условий договора о своевременном возврате денежных средств не оспариваются ответчиком.

Поскольку срок возврата наступил, а денежные средства от ответчика в пользу истца не поступили, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 10000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа ответчик обязуется выплачивать проценты из расчета 730% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора займа). В соответствии с п. 2.4. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.07.2015 по 15.12.2016 составил 107400 руб. Истцом допущена ошибка при расчете. Дата 03 февраля 2016 года им посчитана 12 раз. Сумма начисленных процентов по договору с 09.07.2015 по 15.12.2016 составляет 105200 руб. (10000руб.х2%х526 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В результате рассмотрения требования истца о взыскании неустойки и штрафов вследствие нарушения обязательства суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа вследствие нарушения пункта 1.3 договора, который составляет 20% от всей суммы займа, а именно 2000 руб.

В связи с установлением судом факта нарушения обязательства по возврату суммы займа требование истца о взыскании штрафа правомерно, согласуется с принципом соразмерности и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы начисленных по договору займа пеней за невыполнение обязанности по уплате процентов в размере 159000 руб. за период с 16.07.2015 по 15.12.2016 (согласно п.4.2 договора займа пени составляют 3% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки); и штрафа за нарушение сроков уплаты процентов согласно п.4.3 договора займа в размере 265000 руб. за период с 16.07.2015 по 15.12.2016.Ответственность сторон прописана в п.п. 4.1 – 4.7 главы 4 договора займа от 25.06.2015. Проанализировав указанные пункты, суд пришел к выводу, что пунктами 4.2 и 4.3 установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, а именно: за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. Также истцом при расчете данных сумм допущена ошибка - дата 03 февраля 2016 года им посчитана 12 раз. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что способствует реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Ответчиком ФИО2 договор займа заключен 25.06.2015, т.е. в период действия данного закона.

Суд учитывает, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что установленный договором займа высокий размер неустойки (штрафа) во много раз превышает сумму основного долга и превышает 20% годовых, что противоречит Закону «О потребительском кредите (займе)».

Истцом не приведены аргументы, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Также суд учитывает, что согласно условиям договора займа задолженность должна была быть возращена 23.07.2015, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился спустя 1 год и 10 месяцев, что содействовало увеличению размера задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за невыполнение обязательства по уплате процентов до 2000 руб., что не превышает 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № 0221-1/2015 от 25 июня 2015 года в размере 10000 рублей, сумму начисленных по договору процентов за период с 09 июля 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 105200 рублей, штраф за нарушение срока возврата основного долга 2000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты процентов 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3584 рубля, всего 122784 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова.

Председательствующий: Н.А.Татаринова