№ 1-110/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000921-78 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зрожевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра - поворота налево на перекрестке, на автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», при котором: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимости от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу, и не предоставил преимущество в движении, создал опасность для движения другим его участникам, а именно двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, остановившись на перекрестке в месте примыкания слева второстепенной автомобильной дороги 

<

адрес> для совершения маневра - поворота налево для выезда на указанную второстепенную автомобильную дорогу, начав совершать данный маневр, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 двигавшемуся во встречном направлении прямо по вышеуказанной автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего около 09 часов 50 минут 

<

дата> на 221 км + 826 метров автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, на левой полосе движения по направлению движения вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке со второстепенной автомобильной дорогой 

<

адрес>, ФИО1 допустил столкновение передней левой частью управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с левой передней частью с двигающимся по вышеуказанной автомобильной дороги Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1

Вследствие нарушений ФИО1 требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме и никаких претензий к подсудимому он не имеет, они достигли примирения. Данное ходатайство он заявил добровольно, без оказания какого либо давления. 

Подсудимый полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. При этом, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Он примирился с потерпевшим возместил ущерб путем перечисления ему денежных средств в сумме 37000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему понятен. Он возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Зрожевский Д.В. так же просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям. Он пояснил, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела, в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон, в связи с наличием установленных законом оснований для его удовлетворения. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Такое право ФИО1 в судебном заседании разъяснено. Он им воспользовался, так как возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности углового преследования, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав доводы в его обоснование. 

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет и они достигли примирения, у суда не имеется оснований. Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Зрожевского Д.В. в судебном разбирательстве надлежит возместить за счет средств федерального бюджета

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2, 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3

Процессуальные издержки в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката ФИО9 в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет адвоката Зрожевского Д.В. по приведенным в заявлении адвоката реквизитам.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Зрожевскому Д.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Морозовского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина