Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДАТА. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № НОМЕР

В обоснование своих требований указала, что не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора она узнала лишь ДАТА г. на сайте ФСС после получения СМС- уведомления об аресте денежных средств на ее расчетном счете. Никаких уведомлений и телеграмм о возбуждении исполнительного производства она не получала, о принятом в отношении нее решении о взыскании задолженности в пользу управляющей организации и исполнительном листе- не знала.

В судебном заседании истица доводы административного иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО2 с иском не согласна, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес ФИО1 и согласно сведениям ФГУП «Почта России», 07.06.2017 г. получена адресатом. Исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы- истицей не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области- в суд не явились, о слушании дела извещались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица- ТСЖ «ФИО4 1 а» с административным иском не согласна, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность, взысканная по судебному акту, должниками не погашена.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон) предусмотрено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. ТСЖ «ФИО4 1 а» отказано в иске к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества и ремонт, жилищно- коммунальные услуги за период с ДАТА г. в размере СУММА., пени- СУММА

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА г. решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ТСЖ «ФИО4 1 а» в полном объеме.

ДАТА г. г. на основании исполнительного листа серии ФС № НОМЕР, выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда должником исполнено не было. Как не было сообщено о наличии непредвиденных непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере СУММА

ДАТА г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что срок обжалования данного постановления ею пропущен по уважительной причине- о принятом постановлении ей стало известно лишь ДАТА г. на сайте ФСС после получения СМС- уведомления об аресте денежных средств, находящихся на ее банковском счете.В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При отсутствии сведений об обратном, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДАТА г. ей стало известно ДАТА, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ДАТА судебным приставом- исполнителем в адрес ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Согласно официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено ФИО1 ДАТА

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не могла исполнить в добровольном порядке изложенные в нем требования- противоречат материалам дела и не приняты судом во внимание.

Как не приняты судом во внимание и доводы о том, что истица не знала о наличии своих долговых обязательств, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции она не участвовала и копию апелляционного определения на руки не получала. 

Установлено, что ФИО1 надлежаще извещалась в судебное заседание суда второй инстанции, в связи с чем, не знать об обжаловании решения районного суда и его пересмотре Нижегородским областным судом, она не могла.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, по своей форме и содержанию- соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО5 ОДАТА г. до трех лет. Истица работает в ООО «Бьютэлль» с ДАТА г. в должности начальника отдела продаж, дохода за период ДАТА. не имеет.

Как указывает истица в заявлении об отсрочке исполнения решения, размер ее ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет СУММА руб. в месяц, что при соотнесении с размером исполнительского сбора – СУММА. свидетельствует о чрезмерности наказания, его несправедливости, применении наказания без учета имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости наказания, его индивидуализации, а также характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение истицы, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, отсутствие дохода по месту работы, суд счел возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного судебным приставом- исполнителем на основании постановления от ДАТА г..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере СУММА., взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от СУММА

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина