УИД 44 RS 0005-01-2023-000598-59

Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 17 августа 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., помощников Буйского межрайонного прокурора Святелик М.М., ФИО4, 

подсудимых Саткуса ФИО43 Пуховой ФИО44

защитников – адвоката Буйского филиала НКО ОКА АПКО Теплова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Саткуса ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; русского; гражданина РФ; разведенного; имеющего одного малолетнего ребенка; образование среднее специальное; работающего 

<

данные изъяты>»; военнообязанного; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведены зачеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1х1); из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 25.12.2022г. по истечению испытательного срока, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ- три преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пуховой ФИО46 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки РФ, русской; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; не замужней; несовершеннолетних детей не имеющей; образование среднее профессиональное; не военнообязанной; не работающей; не судимой,

под стражей не содержащейся; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -2 преступления,

УСТАНОВИЛ:

Саткус ФИО47 совершил три кражи без квалифицирующих признаков, то есть тайные хищения чужого имущества, и одну кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 ФИО48. совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и кражу без квалифицирующих признаков, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, Саткус ФИО49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего временного проживания 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с придомовой территории указанного дома, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил ёмкость под воду, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 5 875 рублей, совместно с лицом, не осведомлённым о его преступных намерениях, погрузил ее в автомобиль марки «Газель», перевез в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, где сдал принадлежащую Потерпевший №1 ёмкость, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5875 рублей. 

Он же, Саткус ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил находящийся в кухне принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр «Pioner X-EM11» стоимостью 4 750 рублей, который сдал в ООО Ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес> тайно, свободным доступом, похитил находящиеся по указанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 кухонный гарнитур стоимостью 5 300 рублей, стиральную машину – автомат марки «Samsung» стоимостью 3 900 рублей, электрическую швейную машинку стоимостью 4 600 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Harper» стоимостью 8 180 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, далее в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес> тайно, свободным доступом, похитил находящийся по указанному адресу холодильник марки «Атлант» стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 630 рублей.

Он же, Саткус ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, тайно, свободным доступом похитил портмоне материальной ценности для Потерпевший №4 не представляющее, с находящимися в нём двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» без денежных средств на счетах и материальной ценности для Потерпевший №4 не представляющими, ключами стоимостью 300 рублей и поясную сумку стоимостью 120 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 13 700 рублей, выбросил указанное имущество в окно, покинул квартиру, находясь у 

<

адрес>, поднял похищенные портмоне и поясную сумку, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 120 рублей.

Он же, Саткус ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящих в комнате Потерпевший №2 и Потерпевший №3, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 в размере 7 000 рублей. 

ФИО5 ФИО53 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленном в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, посредством банковской карты на имя Потерпевший №2, которую последний ранее передал Пуховой ФИО54 и сообщил пин-код для приобретения товаров, получив доступ к банковскому счёту №, открытому в ОО 

<

адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут произвела снятие наличных денежных средств в размере по 7 500 рублей, всего на 15000 рублей. Таким образом, ФИО5 ФИО55. тайно похитила с банковского счёта №, открытого в ОО 

<

адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО5 ФИО56 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленном в зале дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, посредством банковской карты на имя Потерпевший №2, которую последний ранее передал ФИО3 и сообщил пин-код для приобретения товаров, получив доступ к банковскому счёту №, открытому в ОО 

<

адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут произвела снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 тайно похитила с банковского счёта №, открытого в ОО 

<

адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО5 ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящих в комнате Потерпевший №2 и Потерпевший №3, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 3 290 рублей в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 3 290 рублей, 

В судебном заседании подсудимый Саткус ФИО58. виновным себя по всем инкриминируемым преступлениям признал частично, полагает, что факты хищений у Потерпевший №1 подлежат квалификации единым преступлением, не согласен, что Потерпевший №4 причинен значительный ущерб, хищение телефона у Потерпевший №3 совершено тайно, без сговора и незаконного проникновения. 

Подсудимая ФИО5 ФИО59., вину в совершении двух краж с банковского счёта Потерпевший №2 признала в полном объёме, хищение телефона у Потерпевший №3 совершено тайно, без сговора и незаконного проникновения. 

Вина подсудимых Пуховой ФИО60. и Саткуса ФИО61. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту хищения ёмкости под воду, принадлежащей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Саткус ФИО62 вину в совершении преступления признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО6 №1 в арендованном последней доме по адресу: 

<

адрес>. В начале декабря, после конфликта ФИО39 ушла из дома. Так как денег не было, решил сдать в пункт приёма металла железную квадратную самодельную чёрного цвета ёмкость для воды со двора дома. Для этого, попросил помощи у своего товарища ФИО6 №5, которому сказал, что сдать ёмкость разрешила хозяйка. ФИО40 позвонил знакомому, у которого имеется автомобиль «Газель». За перевозку заплатил 300 рублей. Вместе с ФИО40 погрузили ёмкость в машину, после чего ФИО9 ушёл, а Саткус с водителем отвезли ёмкость в пункт приёма металла по дороге в 

<

адрес>, где за ёмкость ему дали 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной подтвердил, писал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. Поскольку он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, его родственница ФИО6 №2, с его согласия сдала дом в аренду женщине по имени ФИО12 и её сожителю, а его знакомому Саткусу ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 сообщила, что квартиранты обокрали дом, вынесли из него имущество, а со двора дома чугунную ёмкость для воды чёрного цвета. Оценку стоимости ёмкости в 5 875 рублей, не оспаривает. Ущерб для него не значительный (т. 1 л.л. 58-64, т. 2 л.д. 167-170). Оглашённые показания сторонами не оспорены. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ранее у нее в собственности находился дом по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии дом продала родственнице, затем по наследству дом перешел в собственность племянника Потерпевший №1, в котором находились его вещи. Так как Потерпевший №1 отбывает наказание, с его согласия в ДД.ММ.ГГГГ года сдала дом в аренду ФИО64 В ДД.ММ.ГГГГ года заметила, что ФИО39 стала проживать с Саткусом, затем она перестала платить за аренду. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года не смогла дозвониться до ФИО39 пришла в дом и обнаружила пропажу, в том числе емкости для воды, сообщила о краже в полицию (т. л.д.48-49, т.2 л.д.8-12). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашённых согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с сожителем Саткусом ФИО65. в арендованном ею 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они поссорились и она на неделю ушла из дома (т. 2 л.л. 67-70). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показал, что в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ года, его позвал приятель Саткус ФИО66. выпить спиртного у него дома по адресу: 

<

адрес>. Когда приехал, Саткус сказал, что денег нет, но, можно сдать ёмкость для воды со двора дома. Вдвоём они перетащили ёмкость к дороге, после чего, на грузовом такси, которое вызвал Саткус, увезли её в пункт приёма металла, где сдали за 1 000 рублей. Деньги потратили на спиртное. О том, что ёмкость Саткусу не принадлежит, не знал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что он работает в пункте приёма металла ООО 

<

данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт приёма приехала машина, из которой вышли Саткус ФИО67 с молодым человеком. Они привезли металлическую ёмкость для воды, весом более 100 кг. За данную ёмкость заплатил 1 000 рублей. Где молодые люди взяли данную ёмкость, ему не известно (т. 3 л.д. 161-164). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Саткус ФИО68 находясь во дворе 

<

адрес>, указал на место, где находилась похищенная им ёмкость под воду, которую он сдал в пункт приёма металла (т. 2 л.д. 119-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, установлено отсутствие металлической ёмкости (т. 3 л.д. 153-156); 

- протоколом явки Саткуса ФИО69 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года похитил ёмкость из-под воды со двора 

<

адрес>, которую сдал в пункт приёма металла (т. 1 л.д. 164-165);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ёмкости под воду объёмом 2 кубических метра с учётом эксплуатационного износа, на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ года, составила 5 875 рублей (т. 1 л.д. 282-289).

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Саткус ФИО70. вину в совершении преступления признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО6 №1 в арендованном последней доме по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, после конфликта ФИО39 ушла из дома. После того, как похитил и сдал бочку, так как денег не было, решил похитить и продать другое имущество, которое находилось в доме. Сначала он заложил в ломбард музыкальный центр, на следующий день продал стиральную машинку, швейную машинку и кухонный гарнитур, телевизор, который находился в не рабочем состоянии, затем продал холодильник. На вырученные деньги купил продукты питания, пива. В настоящее время все похищенные вещи, кроме стиральной машины, кухонного гарнитура и бочки возвращены, сказал следователю, куда их сдал. Явку с повинной подтвердил, писал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. Поскольку он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, его родственница ФИО6 №2, с его согласия сдала дом в аренду женщине по имени ФИО12 и её сожителю, а его знакомому Саткусу ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 сообщила, что квартиранты дом обокрали, вынесли принадлежащие ему холодильник марки «Атлант», стиральную машину-автомат марки «Самсунг», швейную машину, жидкокристаллический телевизор, кухонный гарнитур и музыкальный центр. Оценку стоимости холодильника - в 4 900 рублей, стиральной машины – в 3 900 рублей, не оспаривает. Ущерб для него не значительный, претензий к Саткусу не имеет (т. 1 л.л. 58-64, т. 2 л.д. 167-170). Оглашённые показания сторонами не оспорены. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ранее у нее в собственности находился дом по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии дом продала родственнице, затем по наследству дом перешел в собственность племянника Потерпевший №1, в котором находились его вещи. Так как Потерпевший №1 отбывает наказание, с его согласия в ДД.ММ.ГГГГ года сдала дом в аренду ФИО18 Когда в ДД.ММ.ГГГГ года не смогла дозвониться до ФИО39 пришла в дом и обнаружила пропажу музыкального центра, стиральной машины, швейной машины, кухонного гарнитура, телевизора, сообщила о краже в полицию (т. л.д.48-49, т.2 л.д.8-12). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашённых согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с сожителем Саткусом ДД.ММ.ГГГГ. в арендованном ею 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они поссорились и она на неделю ушла из дома. В какой-то из дней пришла в гости к ФИО3, у неё был Саткус, который рассказал, что ему было нечего есть, поэтому он продал из дома кухонный гарнитур, холодильник, жидкокристаллический телевизор, стиральную машину, швейную машину, музыкальный центр. Вся техника, кроме телевизора была исправна. Сказала Саткусу, чтобы он сам разбирался с ФИО6 №2 (т. 2 л.л. 67-70). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что проживает с супругом ФИО35 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришел Саткус ФИО72 принес телевизор, далее стал звонить и спрашивать можно ли продать стиральную и швейную машины, ДД.ММ.ГГГГ Саткус ФИО73. позвонил ей и попросил написать объявление о продаже холодильника, пояснил, что холодильник принадлежит его матери. Она дала объявление, ей написала женщина, которой она сообщила телефон Саткуса ФИО74 Позже узнала, что данный холодильник был похищен Саткусом ФИО75. (т. 1 л.д. 83-86). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что он работает водителем, осуществляет грузоперевозки.ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> перевозил холодильник в 

<

данные изъяты> холодильник загружали ФИО35 и молодой человек, о том что холодильник был похищен он не знал (т. 1 л.д. 65-67). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что она работает приемщицей в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришёл Саткус ФИО76 сдал музыкальный центр, он был в рабочем состоянии, оформила залоговый билет и передала Саткусу 700 рублей (т. 2 л.д. 34-39). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома, пришел Саткус ФИО77 с телевизором, попросил оставить его у него на время, сказал, что телевизор принадлежит ему. ФИО40 согласился оставить телевизор у себя дома. Также в данный период Саткус несколько раз звонил, спрашивал, куда можно продать стиральную машинку, швейную машинку и еще какие-то вещи. Потом пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Саткусом, который предложил купить у него швейную машинку за 3500 рублей, пояснил, что машинка принадлежит ему, продает так как нужны деньги. ФИО6 №6 согласился его выручить и приобрел швейную машинку за 3500 рублей. Затем от сотрудников полиции узнал, что машинка была похищена, впоследствии сотрудники полиции ее изъяли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года увидела в социальной сети «Контакт» объявление о том, что продается двухкамерный холодильник, в рабочем состоянии, за 6 тысяч рублей. Объявление было выставлено ФИО6 №4, в объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить. После того, как договорились о просмотре данного холодильника, она поехала по адресу, который был указан. По приезду осмотрела холодильник, согласовала покупку с генеральным директором, на следующий день, после согласования, холодильник был куплен и доставлен в помещение 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый Саткус ФИО78 находясь в 

<

адрес>, указал места расположения в доме похищенных им кухонного гарнитура, холодильника, швейной машины, музыкального центра, телевизора (т. 2 л.д. 119-133); 

- протоколом явки Саткуса ФИО79 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им в начале ДД.ММ.ГГГГ года хищении имущества из 

<

адрес>, которое он продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие бытовой техники (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен холодильник марки «Атлант» (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «Harper» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора марки «Harper», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-45, 46);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбарда 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которого, от Саткуса ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят под залог музыкальный центр «Pioneer» (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка музыкального центра «Pioneer», залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: музыкального центра «Pioneer», залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.206-218, 219-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО81 изъята швейная машина, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 27-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: швейной машины, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО82 (т. 3 л.д. 229, 230). 

Доказательства по факту хищения денежных средств и иного имущества Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый Саткус ФИО83 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со знакомым ФИО6 №5 выпивал пиво в гостях у Потерпевший №4 из 

<

адрес>. Сам он периодически заходил в кухню, где ФИО11 готовила. В какой-то момент ФИО11 принесла из комнаты детскую сумочку голубого цвета и портмоне чёрного цвета, положила их на подоконник, сказала, что там у неё лежат деньги. Через некоторое время ФИО40 ушёл. После этого, в какой-то момент ФИО11 вышла из кухни, тогда он взял сумочку с деньгами и портмоне и выбросил её в форточку, чтобы впоследствии поднять, забрать деньги и купить спиртного. Через несколько минут вышел из дома, поднял сумочку, в которой, в целлофановом пакете лежали деньги. Забрал деньги, сумочку и портмоне выбросил в мусорный бак. По дороге к центру города пересчитал деньги, их было 12 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Сумму, которая была ему вменена, не оспаривает. Оспаривает значительность причиненного ущерба, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной подтвердил, писал его добровольно.

Из оглашённых в судебном заседании согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов к ней в гости пришли Саткус ФИО84 и ФИО6 №5, выпивали пиво в комнате. В это время она готовила в кухне. Периодически к ней в кухню приходил Саткус. Зайдя в какой-то момент в комнату, решила забрать из шкафа портмоне с двумя банковскими картами, ключами от квартиры и домофона, двумя листочками с ПИН-кодом банковской карты и логина с паролем от личного кабинета «Госуслуг». Из шкафчика компьютерного стола забрала детскую поясную сумку голубого цвета, внутри которой, в целлофановом пакете находилось 13 700 рублей, приготовленные на оплату детской кровати. Забеспокоившись о деньгах, портмоне и поясную сумку взяла с собой в кухню, положила на подоконник. ФИО40 ушёл, а следом засобирался Саткус, попросив при этом с собой картофельные очистки. Пока собирала очистки в коридоре, подошёл Саткус, обулся, взял очистки и ушёл. Вернувшись в кухню, увидела, что на подоконнике нет портмоне и поясной сумки. Сразу же выбежала на улицу, но ни Саткуса, ни ФИО40 не увидела. Вернувшись домой, позвонила Саткусу, просила всё вернуть, он сказал, что ничего не брал. Тогда позвонила ФИО6 №7, рассказала о случившемся, попросила вызвать полицию. На следующий день ФИО6 №7 рассказала, что супруга ФИО6 №5 – ФИО10, рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу приходили её супруг и Саткус ФИО85 последний смеялся, что обокрал её (Потерпевший №4). Похищенное портмоне ценности для неё не представляет, ключ от квартиры с ключом от домофона оценивает в 300 рублей, детскую поясную сумку, купленную накануне кражи – в 120 рублей, денежные средства из поясной сумки – 13 700 рублей. Ущерб для неё значительный. Источником дохода являются: пенсия по уходу за ребёнком-инвалидом, и пособия на двоих детей, всего 56 332 рубля. Имеются кредитные обязательства на общую сумму 45 000 рублей (т.1 л.д. 132-136).Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с Саткусом ФИО86, он пригласил его в гости к Потерпевший №4. ФИО40 согласился, они выпили пиво, затем он ушел, пошел к своей супруге, которая работает в салоне 

<

данные изъяты> Супруга вышла на улицу, когда с ней разговаривал, увидел Саткуса, который разговаривал по телефону, затем он подошел, рассказал, что украл у Потерпевший №4 деньги и предложил поехать в 

<

адрес>. ФИО40 отказался, и уехал домой.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней на работу пришел супруг ФИО35, вдалеке она заметила Саткуса, который с кем-то ругался по телефону, был сильном состоянии алкогольного опьянения, сказал, что похитил у Потерпевший №4 деньги в сумме 12000 рублей. Позже ей написал общая знакомая ФИО6 №7, сообщила, что ФИО37 похитил деньги 13700 рублей. Она позвонила Потерпевший №4, которая сообщила, что в гости приходил ФИО35 и Саткус, пока ФИО40 одевался, Саткус оставался в кухне один, она вышла к ребенку, позже обнаружила, что из кухни пропал кошелек и сумка с деньгами (т.1л.д.148-151).Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №4, в ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила, сказал, что Саткус ФИО87 похитил у нее деньги, попросила вызвать сотрудников полиции (т.3 л.д.157-160). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что со слов Саткуса ФИО88 с которым совместно проживали, ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он похитил у своей знакомой Потерпевший №4 деньги, обстоятельства кражи не рассказывал (т.2 л.д.67-70).Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки Саткуса ФИО89. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении денежных средств у Потерпевший №4, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после хищения имущества, отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д. 106-110).

Доказательства по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО5 ФИО90 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась. Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №2, он попросил сходить ее до банкомата снять 7000-8000 рублей и купить спиртного. ФИО5 ФИО91 согласилась, сняла для себя 7500 рублей, затем решила снять себе еще 7500 рублей, купила спиртного, а 15000 рублей оставила себе, понимала, что совершает кражу, решила, что Потерпевший №2 ничего не заметит (т.3 л.д.102-108). Оглашенные показания ФИО5 ФИО92. не оспорила, вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО5 ФИО93 давно знает, в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Пуховой и пригласил к себе домой, чтобы выпить. Когда она пришла, попросил сходить ее в магазин, чтобы купить спиртные напитки и сигареты. Снимать наличные деньги ее не просил и не разрешал ей этого делать. После того, как ФИО5 сходила в магазин, и вернулась со спиртным, стали употреблять спиртные напитки. Потом Потерпевший №2 лег спать, а она ушла домой. 

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пуховой ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 145-148).

А также иными документам: выпиской с банковского счета открытого на имя Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и в 11.36 с банковского счета Потерпевший №2 произведено списание денежных средств в сумме 7500 рублей дважды, путем снятия денежных средств через банкомат «Сбербанк» АТМ № ( т.3 л.д.88-90).

Доказательства по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО5 ФИО95 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась. Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к Потерпевший №2 вместе с ФИО6 №10, распивали спиртные напитки, Потерпевший №2 попросил сходить ее до банкомата снять 7000 рублей. ФИО5 ФИО96 согласилась, вместе с ФИО6 №10 дошли до банкомата, где она сняла 7000 рублей, затем решила снять себе 5000 рублей. Понимала, что совершает кражу, но так как Потерпевший №2 не заметил, что утром она сняла у него деньги, решила и в это раз Потерпевший №2 ничего не заметит. Деньги в сумме 5000 рублей потратила на личные нужды (т.3 л.д.102-108). Оглашенные показания ФИО5 ФИО97. не оспорила, вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО5 ФИО98 давно знает, в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у знакомого, куда приходила ФИО5 ФИО99 Он дал ей банковскую карту, чтобы она купила спиртного, сказал пин-код. Через несколько дней он взял распечатку с банковского счета и обнаружил, что с его счета было снято 5000 рублей, как позже установлено, денежные средства снимала ФИО5, разрешения ей снимать денежные средства не давал. В настоящее время она принесла извинения, Потерпевший №2 ее простил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №10 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Пуховой ФИО100, ей позвонил Потерпевший №2 позвал в гости к своему знакомому, который проживает в общежитии, чтобы попить пиво. Они приехали в гости, Потерпевший №2 дал Пуховой свою банковскую карту, чтобы она купила пиво и сняла для него денежные средства. ФИО5 взяла карточку, вместе с ней пошли сначала в банкомат Сбербанка, где ФИО5 сняла денежные средства, а затем в магазин «Пивко» и в магазин «Магнит», чтобы купить пиво и продукты. После этого мы вернулись обратно в общежитие. Сколько всего ФИО5 сняла денежных средств ей неизвестно.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пуховой ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 145-148).

А также иными документам: выпиской с банковского счета открытого на имя Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с банковского счета Потерпевший №2 произведено списание денежных средств в сумме 5000 рублей, путем снятия денежных средств через банкомат «Сбербанк» АТМ № ( т.3 л.д.88-90).

Доказательства по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №2 и мобильного телефона Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Саткус ФИО102 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 и Пуховой распивали спиртные напитки. Около 12 часов ФИО5 разговаривала по телефону со своим знакомым, просила в долг денег, затем попросила его и ФИО39 съездить с ней в девятиэтажное общежитие за деньгами, он согласился. Когда приехали по указанному Пуховой адресу, ФИО39 осталась в коридоре, он пошёл с Пуховой, которая прошла в одну из квартир, дверь была открыта, он прошел за ней, так как был уверен, что их там ждут. В комнате был Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они спали, Саткус увидел телефон и решил его взять, чтобы позвонить, вышел в коридор, а затем решил оставить телефон себе, как оказалось, это был телефон Потерпевший №3. ФИО5 разбудила Потерпевший №2, он вышел в коридор, искал свой телефон, но телефона не нашел. Потом он и ФИО5 пошли на улицу, затем в ломбард, ФИО5 попросила заложить телефон, как он думал, это был телефон Пуховой, поэтому оформил его на свой паспорт. Похищенным телефоном распорядился, стоимость и оценку телефона Потерпевший №3 не оспаривает, договора совершить кражу телефона у Потерпевший №2 у него с Пуховой не было, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 ФИО103 вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Саткуса и ФИО39, распивали спиртные напитки. Около 12 часов ей позвонил ФИО6 №12, который пригласил ее с друзьями в гости, сказал, что он вместе с Потерпевший №2 в гостях у Потерпевший №3. Она решила сходить в гости, попросить денег у знакомого Потерпевший №2 в долг, вместе с Саткусом и ФИО39 поехали в девятиэтажное общежитие за деньгами. ФИО39 осталась в коридоре, они пошли в комнату, где живет Потерпевший №3, дверь была открыта, она зашла первая, Саткус зашел за ней. ФИО6 №12 в комнате не было, ФИО1 и Потерпевший №3 спали, она решила взять телефон Потерпевший №2, чтобы сдать его в ломбард, планировала позже выкупить и вернуть, с Потерпевший №2 договориться. Видела, что Саткус тоже взял красный телефон и вышел в коридор, разговора о том, что они заберут телефоны у них не было, куда Саткус впоследствии дел данный телефон не знает. Позже попросила Саткуса сдать телефон, который она взяла, в ломбард. Стоимость и оценку телефона Потерпевший №2 не оспаривает, вину в данной части признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила Потерпевший №2, на следующий день, еще до того как сотрудники полиции изъяли телефон в ломбарде, а потом вернули его Потерпевший №2. 

Из оглашённых согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Пуховой ФИО104 которые она давала на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Саткуса и ФИО39, позвонил ФИО6 №12 и сказал, что он у Потерпевший №3 с Потерпевший №2 распивают спиртные напитки, с Стакусом решили сходить в квартиру Потерпевший №3, пока все спят, взять телефон. Она задумала украсть телефон, рассчитывала позже договориться с Потерпевший №2. Когда пришли, дверь была не закрыта на замок, зашли, все спали, она увидела телефон Потерпевший №2 и положила его к себе в карман, видела, как в это время Саткус взял красный телефон у дивана, после чего ушли (т.2 л.д.2-7). Оглашенные показания ФИО5 ФИО105 оспорила в части, пояснив, что они шли в гости, так как ФИО6 №12 их пригласил, это подтверждается и тем, что ФИО7 оставил телефон в комнате Потерпевший №3, она решила взять телефон у Потерпевший №2. Разговора что Стакус похитит телефон Потерпевший №3, у них не было, как и договоренности о том, что вместе похитят телефон Потерпевший №2.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Потерпевший №2 и ФИО6 №12, они распивали спиртные напитки. Затем она уснула, ее разбудил Потерпевший №2, сказал, что не может найти свой телефон. Потерпевший №3 также не обнаружила своего телефона, на столе лежал только кнопочный телефон ФИО6 №12, поэтому Потерпевший №2 позвонил в полицию. Телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 7 000 рублей. Позже было установлено, что ее телефон похитил Саткус, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №3, там же был ФИО6 №12, они распивали спиртные напитки. Затем он уснул, когда проснулся, увидел что из комнаты выходит ФИО5, хотел позвонить, но не нашёл своего телефона. Разбудил Потерпевший №3, она тоже не могла найти свой телефон. На столе лежат только кнопочный телефон ФИО6 №12, поэтому он позвонил в полицию. Телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» оценивает его в 3 290 рублей. Позже было установлено, что его телефон похитила ФИО5, в настоящее время она принесла извинения, ущерб возместила, Потерпевший №2 ее простил. 

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО6 №11 следует, что она работает в ООО «Ломбард 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Саткус со своими знакомыми, среди них была девушка, она достала из рюкзака мобильный телефон, который заложили по паспорту Стакуса так как у нее не была с собой паспорта. Телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» был принят за 2000 рублей, оформлен залоговый билет № (т.2 л.д.34-39). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с Саткусом ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО5 ФИО107 у нее были деньги, они распивали спиртные напитки, как ездили в общежитие она не помнит, позже ФИО5 говорила, что она и Саткус взяли в общежитии чужие телефоны (т.2 л.д.67-70).Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пуховой ФИО108. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею хищении мобильного телефона Потерпевший №2 (т.1 л.д.217-218);

- протоколом явки с повинной Саткуса ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона Потерпевший №3 (т.1 л.д.222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> отсутствие телефонов (т. 2 л.д.46-54);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>» мобильного телефона Потерпевший №2(т.2 л.д.201-205).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Саткуса ФИО110. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 УК РФ- 3 преступления, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подсудимой Пуховой ФИО111 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ-2 преступления, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5., ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО20, ФИО6 №11, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами. Экспертные заключения даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимых Пуховой ФИО112. и Саткуса ФИО113. которые они давали в судебном заседании, оглашенные показания Пуховой ФИО114 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по двум преступлениям, протоколы явок с повинной, показания при проверке показаний на месте Саткуса ФИО115 суд признает допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитников, после личного прочтения показаний, замечаний и дополнений не от подсудимых, не от защитников не поступило.

В то же время оглашенные показания Пуховой ФИО116 по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2 в части наличия предварительного сговора и незаконности проникновения, являются противоречивыми и недостаточными для принятия их в качестве доказательств в данной части, первоначально ФИО5 поясняла, что они Стакусом решили сходить в квартиру Потерпевший №3, пока все спят взять телефон, позднее поясняла, что она изначально задумала взять телефон Потерпевший №2, так как рассчитывала с ним договориться, при этом первоначальные показания иными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не могут быть бесспорным доказательством вины подсудимых.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых: Пуховой ФИО117. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ.-2 преступления, Саткуса ФИО118 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ- 3 преступления, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем, который в судебных прениях переквалифицировал действий Саткуса ФИО119. со ст. 160 ч.1 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, что не ухудшает положение Саткуса ФИО120., и не нарушает его право на защиту. По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Также суд в пределах ст.252 УПК РФ переквалифицирует действия Саткуса и Пуховой со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ- кражу мобильного телефона у Потерпевший №2 – Пуховой ФИО121. и на ст.158 ч.1 УК РФ- кража мобильного телефона у Потерпевший №3 –Стакусом ФИО122 что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Саткусом и Пуховой на совершение хищения сотовых телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а так же доказательств того, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Показания подсудимых в части совершения кражи без квалифицирующих признаков Пуховой телефона Потерпевший №2 и совершения кражи без квалифицирующих Саткусом телефона Потерпевший №3 материалами дела не опровергаются, взаимосвязанность характера их поведения при совершении каждым их них кражи телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не доказана стороной обвинения и напротив, последующее поведение по распоряжению похищенными телефонами подтверждает показания подсудимых относительно намерений каждого из них. Так, ФИО5 давала показания о том, что намеревалась похитить телефон Потерпевший №2, что в результате и осуществила, Саткус, находясь в квартире Потерпевший №3, совершил хищение принадлежащего ей телефона, которым распорядился единолично. Тот факт, что похищенный Пуховой телефон Потерпевший №2 был сдан в ломбард Саткусом не подтверждает предварительную договоренность между ними до совершения кражи, поскольку ФИО5, не имея при себе паспорта, воспользовалась имеющимся у Саткуса паспортом, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 №11 Совершение хищения телефона принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний Пуховой при допросе её в ходе досудебного производства, который суд признал противоречивыми и не принял во внимание, ничем не подтверждается, объективную сторону тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №2 выполняла ФИО5, что подтверждается и показаниями Саткуса и самой Пуховой в судебном заседании. Объективную сторону тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №3 выполнял Саткус, что нашло подтверждение в показаниях самого Саткуса и Пуховой. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, однако таких доказательств стороной обвинения не представлено. Как и не представлено доказательств незаконности проникновения Саткуса и Пуховой в жилище Потерпевший №3, не опровергнуты доводы подсудимых о том, что они шли в квартиру Потерпевший №3 в гости, рассчитывая, что там находятся их общие знакомые ФИО6 №12 и Потерпевший №2. Данные показания подтверждаются и показаниями потерпевших, из которых следует, что ФИО6 №12 находился в гостях у Потерпевший №3, распивали спиртное, когда ушел, то оставил свой мобильный телефон в квартире, входные двери были открыты.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия Саткуса ФИО123. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества -3 преступления (два хищения у Потерпевший №1 и хищение у Потерпевший №3 ) и по 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №4). 

Действия Пуховой ФИО124. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у Потерпевший №2 мобильного телефона), и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – 2 преступления (хищение 15000 рублей с банковского счета Потерпевший №2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и хищение 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Совершение Саткусом ФИО125. и Пуховой ФИО126. неквалифицированных краж, подтверждается как показаниями потерпевших и подсудимых, так и материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, при этом стоимость похищенных мобильных телефонов, имущества Потерпевший №1 подтверждается заключениями экспертов, сторонами не оспаривается. Преступления окончены, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель.

Несостоятельны доводы Саткуса ФИО127 и его защитника о необходимости квалификации действий по хищению имущества у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. единым преступлением. 

Из показаний Саткуса ФИО128 в судебном заседании следует, что после того, как он похитил и сдал ёмкость под воду, принадлежащую Потерпевший №1, он решил продать еще имущество, которое находилось в доме. Умысел на совершение каждой последующей кражи, возникал у Саткуса ФИО129. после совершения предыдущей, то есть действия подлежат квалификации как совокупность преступлений. Преступления окончены, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Доводы защитника и ФИО2 об отсутствии квалифицирующего признака по эпизоду хищения у Потерпевший №4, учитывая доход Потерпевший №4 в 56000 рублей, несостоятельны. При квалификации действий Саткуса ФИО130 совершившего кражу по признаку значительного ущерба, суд руководствуется указанным примечанием, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей, ее совокупный доход.

Исходя из размера похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №4, которая проживает одна, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе и реабилитации, в проведении высокотехнологических операций- периодических установках кардиостимулятора в больнице 

<

адрес>, ее имущественного и семейного положения, отсутствия другого источника дохода, за исключением пособий на детей в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка и пенсии в связи с уходом за ребенком 

<

данные изъяты> рублей, наличия задолженности по кредитным обязательствам, необходимости оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено судом, ФИО5 ФИО131 имея умысел распорядиться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего, сняла денежные средства в банкоматах, распорядилась ими по своему усмотрению. Преступления окончены, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение каждой последующей кражи, возникал у Пуховой ФИО132 после совершения предыдущей, то есть действия подлежат квалификации как совокупность преступлений. 

Таким образом, вина подсудимых в совершенных преступлениях, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. ФИО5 ФИО133. и Саткус ФИО134 на учете у врача психиатра не состоят. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Пуховой ФИО135. по всем эпизодам преступления суд, согласно п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность подсудимая ФИО5 ФИО136 материалами дела характеризуется следующим образом: привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется по месту жительства посредственно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить Пуховой ФИО137 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ в размерах санкции статьи. По ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ- 2 преступлениям, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины, возмещение ущерба, размер похищенного, данных, положительно характеризующих личность подсудимой, суд принимает решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 50 УК РФ, не установлено. Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Окончательно суд назначает наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Саткуса ФИО138 суд, согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, так как они были написаны добровольно, активное способствование расследованию преступлений и принятию мер к розыску имущества, добытого в результате преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и наличие на иждивении матери, 

<

данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (так как два умышленных преступления кажа ДД.ММ.ГГГГ. и кража ДД.ММ.ГГГГ. совершены в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность, подсудимый Саткус ФИО139. материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Саткусу ФИО140 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ- 2 преступления (кража в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и кража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в размерах санкции статьи. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 50 УК РФ, не установлено. Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ. и кража ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая изложенное, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Саткус ФИО141. был признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По мнению суда, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание Саткусу ФИО142. суд назначает согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, учитывая, что Саткус ФИО143. виновен в совершении преступлений, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, т.е. реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Саткуса ФИО144 без реального лишения свободы, учитывая изложенное, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ учитывая наличие в действиях Саткуса ФИО145 рецидива преступления. 

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением...

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 7000 рублей к Пуховой ФИО146 и Саткусу ФИО147. В судебном заседании Потерпевший №3 поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей. Подсудимый - гражданский ответчик Саткус ФИО148. признал исковые требования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений данной статьи вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Изучив исковые требования, заявленные в размере предъявленного обвинения, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере - 7000 рублей с Саткуса ФИО149 как с надлежащего ответчика. Исковые требования по взысканию денежных средств с Пуховой ФИО150 удовлетворению не подлежат, так как она является ненадлежащим ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для избрания меры пресечения в отношении Пуховой ФИО151 не имеется. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Саткуса ФИО152 не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>). Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Теплову С.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в ООО Центре оценки «ГОСТ», в размере 11050 рублей (т.4 л.д.105-106, 107-108).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Пуховой ФИО153, Саткуса ФИО154 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных расходов, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг - 11050 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО Центр оценки «Гост» (негосударственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО155 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 преступления, Саткуса ФИО156 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ- 3 преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пуховой ФИО157 назначить наказание: 

-по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ. в дневное период времени ) – с применением ст.64 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

-по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени) – с применением ст.64 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража телефона у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) – виде в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пуховой ФИО158 окончательно наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

Саткусу ФИО159 назначить наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

-по ст. 158 ч.1 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений (кража в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений (кража в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений (кража ДД.ММ.ГГГГ и кража ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (кража ДД.ММ.ГГГГ и кража ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначить Саткусу ФИО160 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Саткуса ФИО161 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения Саткуса ФИО162 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Саткуса ФИО163 в пользу Потерпевший №3 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Саткуса ФИО164 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей выплаченные защитнику Теплову С.В. в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Взыскать с Пуховой ФИО165. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей выплаченные защитнику Теплову С.В. в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО Центре оценки «ГОСТ», возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: холодильник марки «Атлант»-выданный на ответственное хранение ФИО6 №9, телевизор марки «Harper», музыкальный центр марки «Pioner», швейную машинку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский» –выдать потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi А9», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности, коробку от мобильного телефона чехол от телефона - выдать потерпевшей Потерпевший №3, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», выданный ФИО6 №2-оставить по принадлежности, два СD диска с видеокамер наблюдения, отрезок липкой ленты со следами ткани, семь отрезков липкой ленты со следами рук, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами обуви, полимерный пакет с дактилоскопическими картами –уничтожить, залоговый билет- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

судья И.В. Яблонцева