Дело № 2-543/2020 

28 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330252, государственный номер VIN №, 01.11.2018 года наступил страховой случай, истец 08.11.2018 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением предоставив полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 841327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца с учетом произведенной 06.09.2019 года ответчиком выплаты в размере 727567,76 руб., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2800 руб., исчисляемое как разница между определенной договором страховой суммой с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 13.2.2 Правил страхования за соответствующий период и размером выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее в поступившем в суде ходатайстве, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330252, государственный номер VIN №.

01.11.2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков рассмотрения страхового события.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, равно как и на факт отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал случай страховым и 05.09.2019 года произвел страховую выплату в рамках достигнутого сторонами соглашения заключенного 21.08.2019 года.

Вместе с тем, производя выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя по договору АО "Кредит Европа Банк» в размере 727567,76 руб., ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на стоимость не переданных страховщику деталей в виде ключа зажигания, стоимость которого в соответствии с представленным ответчиком заключением определена в размере 2800 руб.

Проверяя правомерность действий страховщика по уменьшению страховой выплаты суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного страхового случая стороны пришли к соглашению о том, что страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 730367,76 руб.

Указанное соглашение сторонами до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, при этом на момент его заключения комплектность переданных страховщику документов, ключей и брелоков была известна, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер страхового возмещения был согласован с учетом отсутствующего ключа зажигания.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить влияние отсутствия одного из ключей замка зажигания на стоимость ТС, равно как и на изменение стоимости годных остатков в случае его отсутствия,

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы предусмотренной договором от 21.08.2019 года, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2800 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 5800 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что истец добровольно ограничил размер взыскиваемого штрафа суммой 1400 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля в качестве коммерческой деятельности суду не представлено, в связи с чем, основания для отказа истцу во взыскании штрафных санкций, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей у суда отсутствуют.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья