Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, работающего в мастером в ООО «БалтСпецТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ровер 416» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения и маневрирования не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на проезжей части дороги, в результате чего пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «Ровер» управляла девушка по имени Зара, других ее данных он не знает, он являлся пассажиром автомобиля, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они двигались в 

<

адрес>, со стороны ш.Барыбина в сторону 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал автомобиль «Форд», Зара не смогла с с ним разъехаться и автомобиль заглох. Он пересел на место водителя и попытался объехать автомобиль «Форд», при этом ударился колесом о бордюр, в результате чего автомобиль откинуло на автомобиль «Форд». Поскольку автомобили плотно соприкасались бортами, он не мог выйти из автомобиля и хотел проехать вперед, чтобы выйти из автомобиля. Но тут из автомобиля «Форд» вышли водитель-мужчина и женщина-пассажир. Мужчина прыгнул ему на капот, возможно потому, что ему показалось, что он хочет покинуть место ДТП, и тем самым закрыл ему обзор впереди, а он продолжал при этом двигаться вперед. В это время женщина-пассажир, как он предполагает, находилась где-то поблизости, но он ее не видел и касания никакого не почувствовал. Продолжая движение вперед с мужчиной на капоте, он совершил поворот на 

<

адрес>, где он выехал на встречную полосу и там произошло столкновение автомобиля со встречным автомобилем, после чего он остановился. Пострадавшую женщину, на которую он совершил наезд, он не видел, считает, что наезда на нее не совершал. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автомобиля «Форд» под управлением ее сына, сидела на заднем сиденье. Они двигались в 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, к дому №, где она проживает, и остановились, поскольку около продуктового павильона посреди дороги стоял и загораживал проезд красный автомобиль с открытыми дверями, около которого стояли и целовались мужчина и женщина. Сын попросил их отъехать, и сам максимально отъехал к правой обочине, места для проезда встречного автомобиля было достаточно. Однако мужчина, сев за руль, поехал прямо и совершил наезд на их автомобиль. Левая сторона их автомобиля была зажата встречным автомобилем, она вышла из автомобиля, подошла к капоту встречного автомобиля и сказала водителю, что надо вызвать ГАИ. Однако неожиданно водитель резко начал движение вперед, совершив на нее наезд, она упала на капот, и вместе с ней на капоте водитель совершил поворот направо и выехал на 

<

адрес> после наезда на нее, ее сын выскочил из автомобиля, пытался остановить автомобиль «Ровер», движущийся с ней на капоте, зацепился за пассажирскую дверь автомобиля «Ровер». При совершении поворота направо она упала с капота на проезжую часть, а автомобиль «Ровер» на встречной полосе столкнулся с другим автомобилем. После всех указанных событий водитель-мужчина автомобиля «Ровер» и его спутница хотели уйти с места ДТП, однако сделать это им не повзолили очевидцы события. С места ДТП она была госпитализирована в Тосненскую КМБ бригадой скорой помощи, в стационаре провела 14 дней, потом была переведена в ЛОКБ, где ей была проведена хирургическая операция по установке титановой сетки, поскольку у нее был установлен перелом орбитального комплекса, также в стационаре провела 10-14 дней, затем до 2-х месяцев находилась на амбулаторном лечении. При этом ФИО1 не справлялся о ее самочувствии, не извинился, не предлагал помощи, добровольно причиненный ущерб не возместил, поэтому настаивала на его строгом наказании. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.05.2020г.;

- определением от 06.10.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- определением от 06.11.2019г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом 

<

адрес> от 06.10.2019г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – наезд транспортного средства «Ровер 416» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на пешехода, осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.4, 5.19.2, 5.22;

- объяснением ФИО1 от 08.10.2019г., из которого следует, что управлял транспортным средством, произошло столкновением с другим транспортным средством, женщина-пассажир которого прыгнула на капот его автомобиля, не удержалась и упала на асфальт;

- объяснением ФИО1 от 07.11.2019г., из которого следует, что управлял транспортным средством, двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение со встречным транспортным средством, после чего он пытался проехать вперед, а водитель и пассажир второго автомобиля вышли из автомобиля, водитель лег на капот его автомобиля, закрыл ему обзор, поэтому не видя дорогу, он совершил наезд на пешехода;

- объяснением ФИО4 от 20.11.2019г., из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ее сына, двигались по 

<

адрес>, увидели стоящий автомобиль с открытыми дверями, рядом с которым стояли мужчина и женщина. Когда сын попросил отъехать, мужчина сел за руль и при движении задел их автомобиль. Она вышла из автомобиля, встала перед капотом автомобиля, совершившего наезд, и сообщила водителю, что вызовет ГАИ, после чего водитель резко двинулся вперед, отчего она упала на капот, а при повороте автомобиля направо упала на проезжую часть и получила травмы;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019г.;

- сообщением КМБ 

<

адрес> № от 06.10.2019г. о доставлении по скорой ФИО4 с телесными повреждениями, полученными как пешеходом в результате ДТП;

- определением от 07.11.2019г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от 10.01.2020г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: перелом нижней стенки левой глазницы с проникновением отломков в верхнечелюстную пазуху, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоподтек в области левого глаза. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в том числе, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается характером повреждений. Определить степень тяжести перечисленных повреждений в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об объеме и характере травмы левого глаза и ее исходе (нет данных о наличии/отсутствии снижения остроты зрения);

- определением от 28.02.2020г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от 23.03.2020г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма головы с гематомой левой половины лица, переломами нижней стенки левой глазницы и верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде гематомы, закрытым характером и морфологическими особенностями переломов костей лицевого черепа. Локализация и механизм причинения повреждений у ФИО4 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Повреждения, установленные у ФИО4, могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается наличием гематомы при обращении за медицинской помощью, срок заживления которой составляет не менее 7-10 дней, наличием мягких тканей, подлежащих повреждениям, по данным компьютерного исследования, острым периодом клинических проявлений переломов костей лицевого скелета (нижней стенки левой глазницы, верхнечелюстной пазухи), отсутствием признаков консолидации переломов по данным рентгенологических обследований на момент обращения за медицинской помощью. Тупая травма головы, причиненная ФИО4, сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2018г. №Н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.10.2019г., составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией решения судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2020г., которым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.11.2019г., вынесенного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.01.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.02.2020г. 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 совершенными в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о невиновности, основанные на том, что он не видел потерпевшую и не почувствовал наезда, суд расценивает как надуманные и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д. 29-31), а также мнение потерпевшей ФИО4, настаивающей на применении к виновному строгого наказания, и считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.