КОПИЯ

№2а-2943/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005306-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО10, 

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Анапская – ФИО6

помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным бездействия ТИК Анапская в части не направления в средства массовой информации сведений о фактах недостоверности, и об отмене решения ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № 36 ФИО1»,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным бездействия ТИК Анапская в части не направления в средства массовой информации сведений о фактах недостоверности, заключающихся в неуказании ИНН источника дохода, представленных кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1, о признании незаконным и отмене решения ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1», об обязании восстановить нарушенные права путем регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.07.2025 ФИО1 уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36, предоставив необходимые документы.

30.07.2025 ФИО1 представил в избирательную комиссию документы для регистрации: подписные листы с подписями избирателей, в количестве 6 листов, содержащих 30 подписей избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, а также первый финансовый отчет. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» 04.08.2025 проведено заседание Рабочей группы по проверке документов, представленных кандидатом на выдвижение и для регистрации, на котором выявлены недостатки в представленных документах.

Кандидат был уведомлен о наличии следующих недостатков: несоблюдение требований закона к оформлению сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах в части не указания ИНН источника выплаты дохода, а также о несоблюдении требований закона, предъявляемых к форме и содержанию документов, а именно в уведомлении о согласии баллотироваться отсутствуют сведения о месте жительства.

04.08.2025 проведена проверка представленных подписных листов. По результатам проверки составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, выбраковочная ведомость проверки подписных листов. Из указанных документов следует, что все 30 подписей избирателей признаны недействительными на основании пункта 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист). В обосновании данного вывода приведено заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по городу Анапе ФИО12 В связи с недостаточным количеством достоверных подписей, необходимых для регистрации, ТИК Анапская принято оспариваемое решение.

Административный истец считает решение ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 незаконным и необоснованным, нарушающим его пассивное избирательное право. Указывает, что указание источника дохода без указания ИНН этого источника не может являться основанием для отказа в регистрации кандидата, а в части признания подписей недействительными – акт о результатах проверки подписных листов в отсутствии заключения эксперта не является достаточным основанием для признания подписей недействительными. В связи с чем, административный истец просит суд признать обжалуемое решение незаконным, отменить решение и восстановить нарушенное право путем регистрации в кандидаты в депутаты, а в части не правления в средства массовой информации сведений о фактах недостоверности – признать указанное бездействие незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Анапская – ФИО6 в судебном заседании просила отменить решение ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1», в связи с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/1-434э от 23.08.2025г. Указала, что признание подписей недействительными было осуществлено на основании акта о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, подготовленного старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по г.Анапе Т.А. Милаш, на момент принятия оспариваемого решения иного заключения, кроме имеющегося, в ТИК Анапская не было. В связи с чем, основания для регистрации кандидата отсутствовали. Также суду пояснила о наличии самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты, а именно наличие представленных кандидатом сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах, датированных 06.08.2025, но не имеющих подписи кандидата. В приобщенных в материалах дела возражениях указала на пропуск срока для обжалования решения ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310.

Представитель Избирательной комиссии Краснодарского края, уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 243 КАС РФ неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Избирательной комиссии Краснодарского края.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании с учетом имеющихся материалов дела дала заключение о необходимости удовлетворения административного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24.06.2025 №796 назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва.

29.07.2025 ФИО1 уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36.

30.07.2025 ФИО1 представил в избирательную комиссию документы для регистрации: подписные листы с подписями избирателей, в количестве 6 листов, содержащих 30 подписей избирателей и сброшюрованных в 1 папку, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, а также первый финансовый отчет, состоящий из учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» избирательная комиссия, организующая выборы, в течение 10 дней со дня представления документов, необходимых для регистрации кандидата, проверяет соответствие порядка их выдвижения требованиям настоящего Закона, а также в случае, если их выдвижение в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Закона должно быть поддержано подписями избирателей, проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, лицах, осуществивших удостоверение подписных листов, и их подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Организующая выборы избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. 

К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации; органов юстиции Российской Федерации, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения (справки) экспертов могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях (недействительные подписи) и их подписей. Заключение эксперта может быть изложено в отдельном документе (заключении или справке) либо эксперт может подписать ведомость проверки подписных листов, указанную в части 16 настоящей статьи, что будет являться таким заключением (часть 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае»).

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что в ТИК Анапская создана соответствующая рабочая группа, в состав которой на основании письма начальника Отдела МВД России по городу Анапе от 03.07.2025 №58/15-345 вошла эксперт, имеющая право на самостоятельное проведение почерковедческих экспертиз, старший эксперт ЭКО Отдела МВД России по городу Анапе майор полиции ФИО7

В материалах дела имеется акт о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт 

<

адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36, подписанный старшим экспертом ЭКО Отдела МВД России по городу Анапе майор полиции ФИО7

Согласно указанному акту 01.08.2025 старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения Отдела ВМД России по городу Анапе, членом рабочей группы ТИК Анапская ФИО7 произведено почерковедческое исследование подписных листов в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 Объектами исследования явились 6 подписных листов, содержащих 30 подписей, сброшюрованных в одну папку.

В результате проведенного исследования было установлено: Лист №1 - №6 – сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист (различное написание элементов букв и цифр «д» и «к», «2»; Лист №1 строка №2 – записи в графах «Фамилия, имя, отчество» и «Подпись» выполнены разными лицами (недифференцированный нажим, отличное направление движений в подписи (недостоверная подпись); Лист №1 строка №5 – записи в графах «Фамилия, имя, отчество» и «Подпись» выполнены разными лицами (недифференцированный нажим, различается с почерком в графе «Фамилия, имя, отчество». В графе «Фамилия, имя, отчество» округло-дуговой почерк, подпись выполнена прямолинейно-петлевым почерком (недостоверная подпись). Результат указанного исследования также отражен в выбраковочной ведомости проверки подписных листов с проставлением в графе «Код нарушения» цифры 40.

Согласно Постановлению Избирательной комиссии Краснодарского края от 26.07.2012 №50/513-5 «О Разъяснениях по организации проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, муниципальных списков кандидатов при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае» во время проведения проверки подписных листов составляется выбраковочная ведомость (приложение №2 к Разъяснениям), а по ее окончании – итоговый протокол проверки подписных листов (приложение №3 к Разъяснениям), которые подписываются руководителем рабочей группы и представляются избирательной комиссии для принятия соответствующего решения. При осуществлении проверки подписей в подписных листах, составлении выбраковочной ведомости и итогового протокола может использоваться таблица кодов нарушений, утвержденная приложением №4 к Разъяснениям. В соответствии с указанной таблицей кодов нарушений расшифровка кода нарушения 40 является «Сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист». При этом имеется ссылка, что подпись признается недостоверной (недействительной) на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке.

На основании указанного акта рабочая группа ТИК Анапская пришла к выводу о недостаточном количестве достоверных подписей избирателей. Члены ТИК Анапская согласились с выводами рабочей группы и единогласно приняли решения от 08.08.2025 №163/1310 об отказе в регистрации кандидату ФИО1

Единогласное принятие решения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика и просмотренного в ходе судебного заседания.

При этом суд отмечает, что решение ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 содержит только одно основание для отказа в регистрации кандидата, а именно недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата со ссылкой на следующие нормы: подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 11 части 11 статьи 22 и пункт 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». Иных оснований для отказа, перечень которых указан в статье 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем представителем административного ответчика в ходе судебного заседания указано на наличие еще одного самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата, который не был указан в оспариваемом решении – наличие документа, который не содержит подписи кандидата, а именно сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах, предоставленные в ТИК Анапская на основании заявления от 06.08.2025, содержат дату «06 августа 2025 г.», но не содержат подпись кандидата.

В подтверждении данного обстоятельства представителем административного ответчика предоставлена в материалы дела заверенная выписка из протокола заседания ТИК Анапская от 08.08.2025 №163, а также видеозапись заседания избирательной комиссии, состоявшегося 08.08.2025. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что кандидат ФИО1 присутствовал на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации либо отказе в регистрации кандидатом в депутаты и ему было продемонстрировано отсутствие подписи кандидата в документе. Представитель административного истца ФИО10 указанное обстоятельство подтвердил, поскольку также присутствовал на заседании комиссии.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд, проверяя довод о наличии самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата, приходит к следующему.

В ТИК Анапская представлены документы, необходимые для выдвижения и для регистрации кандидата. Указанное представитель административного ответчика подтвердила в судебном заседании. Осуществив проверку представленных документов, ТИК Анапская уведомила кандидата о наличии недостатков в них.

06.08.2025 кандидат ФИО1 лично подал в ТИК Анапская заявление, в котором просит заменить ранее представленные документы, датированные 29.07.2025, на новые, датированные 06.08.2025. При этом заявление от 06.08.2025 о замене документов содержит как подпись кандидата, так и дату. Приложением к указанному заявлению является уведомление о согласии баллотироваться, а также сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах.

Представленные сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах в полном объеме соответствует форме, утвержденной приложением №1 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Факт предоставления в ТИК Анапская указанного документа никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о наличии самостоятельного основания для отказа в регистрации, отличного от основания, указанного в обжалуемом решении. Члены ТИК Анапская единогласно голосовали за решение от 08.08.2025 №163/1310, в котором содержится только одно основание для отказа в регистрации кандидата.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что, наделяя кандидата правом оспорить решение избирательной комиссии о регистрации (решение об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов, в том числе в части вывода о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, Закон об основных гарантиях избирательных прав не исключает участия в соответствующих процессуальных отношениях избирателей.

С учетом этого суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей, их допросе, совершении иных процессуальных действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, включая разрешение ходатайств и назначение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (статьи 69, 77 КАС РФ).

Суд, соблюдая такие принципы административного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, вызвал в судебное заседание лицо, осуществлявшее сбор подписей за кандидата ФИО1 – ФИО2.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая подтвердила, что 30.07.2025 совместно с кандидатом ФИО1 осуществляла сбор подписей избирателей по адресам, указанным в представленных подписных листах. Лично заполняла сведения об избирателях в графах «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в каждом подписном листе. После заполнения соответствующих строк подписного листа в строке «Подписной лист удостоверяю» лично собственноручно вносила сведения, предусмотренные законом.

По ходатайству административного истца ФИО1 и его представителя ФИО10 определением от 22.08.2025 судом назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта №17/1-434э от 23.08.2025, подготовленного экспертом ФИО8 и оглашенного в судебном заседании: 1-2. Рукописные записи, расположенные в строках 1, 2, 3, 4, 5 и в графах «Год рождения ( в возрасте 18 лет – дополнительно число и месяц рождения)», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» и с троке «Подписной лист удостоверяю:» в подписных листах №1, №2, №3, №4, №5, №6 в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1, выполнены одним лицом – лицом, осуществлявшим сбор подписей – ФИО2.

3-4. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подписной лист удостоверяю:» в подписных листах №1, №2, №3, №4, №5, №6 в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1, выполнены одним лицом – лицом, осуществлявшим сбор подписей – ФИО2.

Оценив выводы эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание норму закона о том, что данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума (пункт 11 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации кандидата.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о незаконности решения территориальной избирательной комиссии Анапская от 08.08.2025 №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1».

При рассмотрении и исследовании материалов дела, суд не усматривает наличие пропуска сроков обращения в суд с административным иском.

В поданных возражениях представитель административного ответчика ссылался на истечение сроков подачи административного иска со ссылкой на положения статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако ссылка на указанную норму, как на основание пропуска срока, является несостоятельной, поскольку противоречит данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснениям, согласно которым Закон об основных гарантиях избирательных прав содержит правила исчисления сроков, принятия решений и совершения действий, связанных с назначением выборов, референдума, организацией и проведением избирательной кампании, кампании референдума, которые не применяются при исчислении процессуальных сроков, в том числе сроков на обращение, установленных в отношении разных видов требований о защите избирательных прав (статья 11.1, пункт 5 статьи 31, статья 78 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 92, 93 и 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 240, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным бездействия ТИК Анапская в части не направления в средства массовой информации сведений о фактах недостоверности, и об отмене решения ТИК Анапская от 08.08.2025 №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36 ФИО1», - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Анапская от 08.08.2025 г. №163/1310 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36» ФИО1.

Обязать Территориальную избирательную комиссию Анапская зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №36».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пяти дней со дня его принятия через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Топорцова Е.Н. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________ 

Определение \ решение \ постановление \ приговор вступил в законную силу 01.09.2025

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№2а-2943/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-005306-81

Анапского городского суда Краснодарского края