Дело № 2-23/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 27 марта 2017 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием представителя истицы – Ч.Я,С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного законом о защите прав потребителей, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.А., через своего представителя – Ч.Я,С., обратилась 11 октября 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом последующих уточнений - просила взыскать в её пользу с САО «ВСК» 35 268,85 руб. - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 2 443,18 руб. - недоплаченной утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля Лада 219210 ФИО1 государственный регистрационный знак № №, поврежденного в ДТП 13 августа 2016 года, 18 856,00 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 15 000 руб. – расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 800 руб. – расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, 76 603,76 руб. – неустойки за просрочку страховой выплаты, 3 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 280 руб. – возмещения понесенных почтовых расходов, 1 100 руб. – возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, 2 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 24 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по представительству истца в судебных заседаниях. 

Истица С.Т.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы – Ч.Я,С. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заключении указала, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» - просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В письменных отзывах на иск ответчик указал на то, что в доплате страхового возмещения и в выплате расходов по оплате независимой экспертизы он отказал в связи с тем, что истица не предоставила поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра, а также – на то, что расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (3 800 руб.) истицей не доказаны, почтовые расходы (280 руб.) должны быть включены в состав расходов истицы на представителя, а заявленные размеры штрафа, неустойки и судебных расходов – подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 89-94, 214-216).

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные документы, предоставленные истицей, а также – письменные отзывы САО «ВСК» на иск (л.д. 89-94, 214-216) и приложенные ответчиком к этим отзывам документы, суд нашёл иск С.Т.А. подлежащим удовлетворению частично.

При этом, суд исходил из того, что в предоставленных сторонами документах изложены следующие фактические обстоятельства: 13 августа 2016 года в 

<

адрес> принадлежащий истице автомобиль Лада 219210 ФИО1 государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем ВАЗ – 21120 с государственным регистрационным знаком № в данном ДТП пострадали только столкнувшиеся автомобили, ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована, а виновным - признан водитель автомобиля ВАЗ – 21120; 19 августа 2016 года страховщик потерпевшей – САО «ВСК» получил заявление С.Т.А. о страховом случае - в котором было указано, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, а также – место хранения поврежденного автомобиля – 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>; 25 августа 2016 года представитель САО «ВСК» осмотрел предоставленный истицей поврежденный в ДТП автомобиль, находившийся по названному адресу, и составил акт осмотра, в котором указал на возможное наличие скрытых повреждений; 26 августа 2016 года по заказу ответчика экспертная организация составила заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта осмотренного 25 августа 2016 года автомобиля определила размером в 60 031,15 руб.; эту сумму ответчик перечислил истице платежным поручением № № от 5 сентября 2016 года в качестве страховой выплаты; приглашенный истицей после этого независимый эксперт осмотрел 12 сентября 2016 года поврежденный автомобиль и 15 сентября 2016 года - составил заключения о стоимости восстановительного ремонта, определив её размером в 95 300 руб., и о величине УТС, определив её размером в 15 416,68 руб.; 19 сентября 2016 года ответчик получил досудебную претензию истицы о доплате страхового возмещения, к которой были приложены оба указанных заключения и квитанции об оплате этих экспертиз; письмом от 19 сентября 2016 года ответчик отказал истице в доплате стоимости восстановительного ремонта, предложив предоставить 4 октября 2016 года или 7 октября 2016 года поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра - по адресу 

<

адрес>, офис 

<

адрес>; на повторный осмотр истица свой поврежденный автомобиль страховщику не предоставила; по претензии истицы в части выплаты УТС и расходов по оплате независимой экспертизы САО «ВСК» заказал экспертной организации, проводившей экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, расчет размера УТС и после его получения перечислил истице 17 973,50 руб. платежным поручением № от 21 сентября 2016 года (12 973,50 руб. – величина УТС, 5 000 руб. – расходы истицы по оплате независимой экспертизы). 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы в судебных заседаниях, а также – содержанием письменных отзывов ответчика на иск в силу чего – признаны установленными по делу.

При разрешении требований С.Т.А. о взыскании с САО «ВСК» 35 268,85 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 2 443,00 руб. недоплаченной утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП 13 августа 2016 года, а также – 15 000 руб. расходов истицы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из следующего:

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п.п. «б» ст. 7).

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определено, что все повреждения принадлежащего истице автомобиля Лада 219210 ФИО1, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2016 года, выполненном экспертом - техником ООО Независимая экспертиза «Экспертно – Юридический Центр», были образованы в ДТП от 13 августа 2016 года; что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления в рамках ОСАГО составляет - 95 200 руб. (л.д. 197 – 201).

Данная экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы. В заключении экспертом полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, сделанные выводы мотивированы.

С учетом этого, суд признал обоснованным требование С.Т.А. о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 35 168,85 руб. (95 200 - 60 031,15). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в состав вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, и подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, включаются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и его утраченная товарная стоимость.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года), предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12); страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, и - ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12); если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) - в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Суд признал, что из содержания приведенных положений закона следует, что при наступлении после ДД.ММ.ГГГГ страхового случая потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и экспертизы, а страховщик – в пятидневный срок осмотреть этот автомобиль и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и предлагаемым размером страховой выплаты, а при несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты - организовать независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) - в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты, а расходы потерпевшего по оплате такой экспертизы (оценки) включается в состав подлежащих возмещению убытков.

По делу установлено, что истица организовала за свой счет независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости своего поврежденного автомобиля 12 сентября 2016 года – после осмотра представителем страховщика 25 августа 2016 года поврежденного автомобиля и после истечения предоставленного законом страховщику срока для осмотра, оценки поврежденного имущества и - согласования с истицей предлагаемого размера страховой выплаты.

Также суд принял во внимание, что в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей по ознакомлению её с результатами осмотра и определения размера страховой выплаты истица С.Т.А. не могла иным способом определить действительную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП 13 августа 2016 года.

Изложенные в отзывах на иск доводы ответчика о том, что потерпевшая не предоставила свой поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра в назначенные ей дни - 4 и 7 октября 2016 года - суд не принял, полагая, что они не основаны на законе, который не возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику свой поврежденный автомобиль для дополнительного, повторного осмотра.

С учетом этого, суд признал обоснованными требования С.Т.А. о взыскании 2 443,18 руб. недоплаченной утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП 13 августа 2016 года, и 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля. 

При разрешении требования о присуждении 18 856,00 руб. штрафа за неисполнение страховщиком – ответчиком в добровольном порядке её требования суд исходил из следующего. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд определил по данному делу суммой 37 612,03 руб. (95 200 руб. стоимости восстановительного ремонта+15 416,68 руб. УТС - 60 031,15 руб., перечисленных истице платежным поручением № от 5 сентября 2016 года - 12 973,50 руб., перечисленных истице платежным поручением № от 21 сентября 2016 года), а штраф – размером в 18 806,00 руб.

При разрешении требования о присуждении 76 603,76 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 8 сентября 2016 года по день рассмотрения дела судом, суд принял во внимание следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату; при несоблюдении указанного срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик – ответчик 19 августа 2016 года принял к рассмотрению заявление истицы о страховой выплате, выплату страхового возмещения обязан был произвести в размере 110 616,68 руб. (95 200 руб. стоимости восстановительного ремонта+15 416,68 руб. – УТС), 5 сентября 2016 года ответчик выплатил истице часть стоимости восстановительного ремонта – 60 031,15 руб. (не доплатив страховое возмещение - 50 585,53 руб.), 21 сентября 2016 года ответчик выплатил истице часть УТС – 12 973,50 руб. (не доплатив страховое возмещение 37 612,03 руб.).

С учетом этого суд признал, что в период с 9 по 21 сентября 2016 года – 12 дней – со стороны ответчика – страховщика имела место просрочка выплаты суммы 50 585,53 руб. (110 616,68-60 031,15), а в период с 22 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года – 190 дней (с учетом выходных праздничных дней) - просрочка выплаты суммы 37 612,03 руб. (50 585,53-12 973,50), в связи с чем размер неустойки составляет 68 523,12 руб. (50 585,53х1%х12+37 612,03х1%х190).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, суд, с учетом изложенного в отзывах на иск заявления страховщика – ответчика об уменьшении размеров штрафа и неустойки по данному делу, принял во внимание, что длительная просрочка допущена в отношении суммы в 37 612,03 руб., которую практически в два раза превышает размер неустойки, суд признал возможным размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки снизить до 30 000 руб.

При разрешении требования о взыскании 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 500 руб.

В то же время, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 800 руб. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля произошло 13 августа 2016 года на 

<

адрес> в г. Воронеже, в оформленном 18 августа 2016 года заявлении о наступлении страхового случая истица указала, что поврежденный в ДТП автомобиль хранится по адресу г. Воронеж, 

<

адрес>, 

<

адрес>, именно по этому адресу принадлежащий истице поврежденный автомобиль был осмотрен 25 августа 2016 года представителем ответчика, а 12 сентября 2016 года – приглашенным истицей независимым экспертом. 

В связи с этим, суд не принял в качестве достоверного доказательства предоставленный 27 марта 2017 года представителем истицы Акт выполненных работ от 13 августа 2016 года, в котором указано на оплату истицей 3 800 руб. за доставку эвакуатором поврежденного автомобиля Лада – ФИО1 с проспекта Патриотов в г. Воронеже на ул. 

<

адрес> в пгт Хохольский, а также – доводы о том, что 13 августа 2016 года С.Т.А. доставила поврежденный автомобиль из г. Воронежа к месту своего жительства, а в один из последующих дней этот же автомобиль на эвакуаторе доставила в г. Воронеж – к дому № по переулку 

<

адрес>.

При разрешении требования истицы о присуждении с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов (280 руб. – почтовых расходов, на оплату услуг по доставке страховщику – ответчику заказными письмами заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, 1 100 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, 2 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 24 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по представительству истца в 3 судебных заседаниях Хохольского районного суда) суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истица С.Т.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Предоставленными истицей Договором об оказании юридических услуг от 15 сентября 2016 года и квитанциями и чеками подтверждены характер и указанные выше размеры судебных расходов истицы, понесенных по данному делу.

С учетом характера спорного правоотношения, установленного законом обязательного досудебного порядка, объема и характера оказанных представителем услуг, сложности дела, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты 

<

адрес> минимальных ставок вознаграждения адвокатам, суд признал необходимым в полном размере удовлетворить требование о присуждении почтовых расходов – 280 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 100 руб., и – частично взыскать расходы на оплату услуг представителя, признав, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 900 руб., по составлению искового заявления и представительству интересов истицы в трех судебных заседаниях – 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица С.Т.А. была освобождена по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 3 228 руб. 

Оплата на производство назначенной судом экспертизы составила 25 584 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля в размере, который истица и указала в поданном в суд исковом заявлении, суд признал, что обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на производство этой экспертизы должна быть в полном размере возложена на ответчика – САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Т.А. 37 612,03 руб. недоплаченной страховой выплаты (35 168,85 руб. - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и 2 443,18 руб. недоплаченной утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219210 ФИО1 с государственным регистрационным знаком Р 193 АН – 136, поврежденного в ДТП 13 августа 2016 года), 18 806,00 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 15 000 руб. – расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – неустойки за просрочку страховой выплаты, 500 руб. - компенсации морального вреда, 20 280 руб. – судебных расходов (280 руб. – возмещения понесенных почтовых расходов, 1 100 руб. – возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, 900 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 18 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по представительству истца в 3 судебных заседаниях), а всего – 122 198,03 руб.

В остальной части иска – С.Т.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы - 25 584 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3 228 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.