Дело 

<

номер> – 760/2024 Судья Киреев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Швецова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благовещенского района Бажал Е.А. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление прокурора Коваль М.Г., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд; выступления защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Швецова Р.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Органом дознания Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указание суда о том, что не расписан умысел Ф.И.О.1 на совершение инкриминируемого ему преступления не является основаниям для возвращения дела прокурору, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, характеризуются только прямым умыслом, в обвинительном акте при описании преступного деяния указано об умышленных действиях Ф.И.О.1, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств; нарушений, исключающих возможность принятия судом решения на основании составленного обвинительного акта, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Благовещенского района, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, принятое судом по результатам проведённого предварительного слушания по делу, не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору Благовещенского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в качестве основания принятого решения указал, что в обвинительном акте в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ надлежащим образом не расписан умысел Ф.И.О.1 на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно, описание незаконного приобретения наркотического средства приведено без указания на его умысел; отсутствие в обвинительном акте сведений о форме вины нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не может быть устранено судом самостоятельно, является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный акт, составленный по настоящему уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведены все необходимые сведения, указанные в пунктах 1-9 части 1 статьи 225 УПК РФ, при описании преступного деяния указано, что у несовершеннолетнего Ф.И.О.1, находящего по месту своего жительства возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта. В целях реализации преступного умысла, Ф.И.О.1 направился на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, и незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуанну), общей массой 61 грамм, которое незаконно хранил при себе, при этом он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, вопреки выводам суда, в обвинительном акте при описании преступного деяния инкриминируемого Ф.И.О.1, указано об умышленном характере преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуанны), в значительном размере.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом в обоснование принятого решения выводы не являются, по смыслу закона, препятствием для рассмотрения уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно в ходе рассмотрения дела, и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ. 

На основании изложенного, постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Учитывая, что обжалуемое решение принятом судом первой инстанции на стадии предварительного слушания, дело подлежит направлению на новое рассмотрением судом с этой же стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Благовещенского района для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Ф.И.О.1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.