№ 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Кульбакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Р. Армения, проживающего по 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.07.2017 года в 20 часа 10 мин. около д. 10 по Окскому шоссе г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21099» рег. знак 

<

номер> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, а находился а автомобиле, когда водитель автомобиля М. ушел из автомашины встречать мастера, поскольку автомобиль остановился и не заводился. Он не оспаривает, что в это время он находился в состоянии опьянения, но машиной не управлял, а был пассажиром в ней. Имеются разные данные в протоколах по делу о наличии у него признаков опьянения, судом не допрошены по делу понятые, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что он являлся пассажиров в указанной автомашине и когда она сломалась, то водитель М. ушел встречать мастера. В это время приехали сотрудники полиции и предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он сообщил, что не отрицает, что находится в состоянии опьянения и не понимает, почему он должен пройти освидетельствование, так как он автомобилем не управлял. Сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствующем протоколе он написал, что отказывается от этого, потому что не понимает, зачем это необходимо было ему сделать. 

Свидетель Ш. – сотрудник ГИБДД пояснил, что он видел, что автомобилем управлял именно ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался. 

Свидетель А. – знакомый ФИО1 пояснил, что он работает мастером по ремонту автомобилей. Он не помнит даты и времени произошедшего. Ему позвонил М. и сообщил, что его автомобиль сломался, но не смог объяснить место поломки и они договорились встретиться на Борисовском шоссе г. Серпухова, что и сделали. После этого они приехали к месту остановки автомашины, где был ФИО1 с признаками опьянения и сотрудники полиции. Ключи в автомашине в это время были в замке зажигания. 

Судья Серпуховского городского суда Московской области, выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие у него признаков опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписью ФИО1, показаниями свидетелей И. и Ш. о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей З. и Л. о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Судья полагает, что мировой судья правильно рассмотрел дело, оценил представленные ему доказательства. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством судья находит не обоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей И. и Ш. не доверять которым у судьи оснований не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Указанные доводы ФИО1 судья расценивает желанием последнего избежать ответственности за содеянное. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты М. и Щ. 

Показания свидетеля А. не опровергают доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения. 

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию содеянного. 

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения не является основанием прекращения производства по делу, поскольку наличие видеофиксации не является обязательным по данной категории правонарушений. 

Наказание постановлением мирового судьи назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении ФИО1 постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО1 

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Шичков