Дело № 2-70/2025 УИД 23RS0013-01-2024-002200-26

К.2.199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

При секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании добросовестным приобретателем, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста транспортное средство полуприцеп-самосвал WIELTONNW 3, VIN № №, 2013 г.в., цвет – красный, государственный регистрационный знак № на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 18.05.2022г., №-ИП №, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак ЕУ 2861 23, признать за истцом право собственности на транспортное средство полуприцеп самосвал WIELTONNW 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак ЕУ 2861 23.Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности органами Госавтоинспекции транспортного средства WIELTON NW 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство полуприцеп самосвал WIELTONNW 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак ЕУ 2861 23, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований истец указывает, что 11.09.2024г судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> Гулькевичского РОСП ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенному на основании возбужденного исполнительного производства № от 18.05.2022г. транспортное средство WIELTON NW 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак ЕУ 2861 23 было подвергнуто аресту. Арест транспортного средства истец считает необоснованным и незаконным, поскольку указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № транспортно средства от 07.12.2017г., заключенного между истцом и ФИО2 Выкупная стоимость транспортного средства уплачена истцом в полном объеме. В этот же день истцу актом приема-передачи были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства. На регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, поскольку находилось в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию, а в последующем, при попытке осуществить регистрацию транспортного средства на имя истца в МРЭО ГИБДД № 

<

адрес> было установлено, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись прежнего собственника, а в договоре купли-продажи допущена опечатка в государственном номере транспортного средства.Впоследствии в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, на данное транспортное средство наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий, транспортное средство, как стало известно истцу 15.09.2024г., подлежит изъятию и передаче на реализацию. Согласно сведениям, содержащимся в официальном интернет ресурсе ГИБДД, на указанное транспортное средство наложены ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2504629644/2388 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от 23.07.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от 12.05.2023г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.05.2022г., №-ИП от 18.05.2022г., объединены в сводное исполнительное производство №-СД.Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2022г., как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) является ФИО3 Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником транспортного средства с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем, арест подлежит снятию с принадлежащего ему транспортного средства. На момент приобретения истцом указанного транспортного средства, последним были предприняты меры должной осмотрительности как субъекта гражданско-правовых отношений, установлено, что на указанное транспортное средство, как и на прочие транспортные средства, приобретаемые у ответчика, ограничения на регистрацию отсутствовали, о чем свидетельствует тот факт, что три транспортных средства из четырех приобретенных по договорам купли-продажи зарегистрированы на имя истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.01.2025г. ФИО1 в подтверждение своей добросовестности суду пояснил, что когда он был на СКЗСК, ФИО2 предложил ему купить прицепы Вельтон. Он прошел с ним, посмотреть 4 прицепа, истцу они давно известны, посмотрели, В. сказал, если кому то еще нужны машины, предложи, показал ему бочку-цистерну, и показал еще «четверку» - машину с будкой, его она не интересовала, ему нужны были прицепы. Он взял прицепы с правом выкупа, по одному прицепу не продавалось, ФИО7 предложил ему все их взять, все четыре в аренду с правом выкупа. Цена была установлена миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей за один прицеп. При постановке на учет приобретенных транспортных средств в ГИБДД, истцу было указано, что нужны ПТС, а ПТС он должен был привезти, когда выкупит все 4 прицепа, в ГИБДД сказали, что договор аренды с выкупом недействительный. В последующем он позвонил, попросил, что бы ему отдали ПТС, по прошествии длительного времени не помнит кому именно дозвонился, звонил и ФИО2 и Свидетель №1, и работнику Роману, приехав на территорию, ему отдали договора купли-продажи, ПТС. Это было в 2017 году спустя 2-3 недели после оплаты. По договору истец рассчитывался с ФИО2 лично, ему было известно, что приобретаемые им прицепы принадлежат ФИО2, каждый раз при передаче денег не ФИО2, а другим, указанным им лицам, последние принимая от него денежные средства за прицепы, поднимались в бухгалтерию и на специальной машинке пересчитывали денежные средства, и на оборотной стороне договора аренды с последующим выкупом писали какую сумму получили. Бывало, что ФИО2 даже сам его провожал в бухгалтерию и говорил там отдать деньги, говорил: «не переживай, в бухгалтерии распишутся». Расплачивался за приобретаемые прицепы по просьбе ФИО2 только наличными денежными средствами. Ему известно, что Свидетель №2 была главным бухгалтером. Просьба передавать денежные средства доверенным ФИО2 лицам его не смутила, поскольку считал, что ФИО2 был там так же хозяином пи компаньоном со Свидетель №1. При покупке прицепов он проверял их на наличие арестов, ничего не было, все было отлично. Проценты оплачены им были за то, что договор был составлен как в банке, что переплата идет, если он не отдает в течение года деньги, это идет процент за прицепы. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, в своем письменном заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ранее в суд направлял ходатайство в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период времени находился в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, не оформлял с ФИО1 никакой договор как и не получал от него денежных средств по указанному договору, просил истребовать в Балаклавском районном суде 

<

адрес> копии материалов уголовного дела. В последующем представил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, пояснил, что действительно имел намерение осуществить продажу принадлежащих ему транспортных средств – полуприцепов-самосвалов, в связи с чем, между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом б/н от 11.04.2016г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел два полуприцепа-самосвала WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. №; WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. №; за которые он рассчитался наличными денежными средствами в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч рублей) – 05.10.2016г., денежные средства им получены, претензий по расчетам выкупной стоимости и арендным платежам не имеет. По договору аренды с последующим выкупом от 24.03.2016г. им были проданы с рассрочкой платежей два транспортных средства полуприцепы-самосвалы WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. №; WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. №, за которые ФИО1 рассчитался в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч рублей) и оплатил проценты за пользование с учетом рассрочки платежей в сумме 153 877,78 коп., указанные денежные средства им получены, претензий по выкупным и арендным платежам к ФИО1 я не имеет. Зачастую от его имени и по его просьбе выкупные платежи от ФИО1 получали доверенные ему лица Свидетель №2, Свидетель №1, Л.Ю.В связи с тем, что прошло достаточно много времени, он запамятовал, что в последующем им были подписаны и переданы ФИО1 договоры купли-продажи указанных транспортных средств с актами приема-передачи т/с, которые пронумерованы в порядке, 1, 2, 3, 4 указана дата подписания 07.12.2017г., по одному договору купли-продажи и акту приема передачи на каждое приобретенное транспортное средство, для регистрации транспортных средств в ГИБДД, поскольку ему было известно от истца, что ГИБДД отказались регистрировать полуприцепы на основании договоров аренды с последующим выкупом. Истец просил его переделать договор купли-продажи WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. №, поскольку в договоре № от 07.12.2017г., на указанный прицеп была совершена опечатка в части государственного номера, вместо ЕУ 2861 23 было напечатано ЕУ 2860 23, но потом он забыл о его просьбе исправить опечатку и заново подписать договор.Свои подписи в договоре купли-продажи № транспортного средства от 07.12.2017г. и акте приема-передачи он признает и не оспаривает, от ранее заявленных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от 20.12.2024г., и 09.06.2025г. в указанном документе отказывается. В своем заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу подпунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересыдругих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог пи обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2017г. между ФИО2, собственником транспортного средства полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. № и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2017г.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № б/н от 24.03.2016г.) ФИО2 передал а ФИО1 принял транспортные средства полуприцепы WIELTON NW-3, VIN № №, государственный номер №; и WIELTON NW-3, VIN № №, государственный номер №, по цене 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей) за одно транспортное средство.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN № № приобретен на имя ФИО2, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Таким образом, довод истца о том, что при составлении договора купли-продажи была допущена опечатка в указании государственного регистрационного знака, вместо № указано №, что в последующем препятствовало к регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с рукописными надписями на оборотной стороне акта приема-передачи (приложение № к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № б/н от 24.03.2016г.) ФИО1 рассчитался по договору с ФИО2 передачей наличных денежных средств в следующем порядке: 17.01.2017г. «внесено за прицепы» 500 000 (пятьсот тысяч рублей - Свидетель №2;14.06.2017г. «внесено за прицеп» 400 000 (четыреста тысяч рублей) – ФИО2; 22.06.2017г. «внесено за прицепы» 900 000 (девятьсот тысяч рублей) – Свидетель №1; 25.07.2017г. «внесено за прицепы 500 000 (пятьсот тысяч рублей) – Лысак; 14.09.2017г. «внесено за прицепы» 300 000 (триста тысяч рублей) – Лысак; 20.10.2017г «внесено за прицепы» 300 000 (триста тысяч рублей).В результате арифметического расчета сумма денежных средств, внесенная за прицепы составила: 2 900 000,00 (два миллиона девятьсот тысяч рублей), что соответствует п.п. 1.4 указанного акта приема-передачи, в соответствии с которым, оценочная стоимость единицы транспортного средства составляет 1 450 000 (один миллион четыреста тысяч рублей), по указанному акту приема-передачи, истцом помимо спорного транспортного средства был совместно приобретен так же полуприцепWIELTON NW-3, VIN № № г.н. №. 24.10.2017г. принято от ФИО1 153877,78 – проценты за прицепы за 01.01.2017г. по 20.10.2017г.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим о/у ОУР ОМВД РФ по Гулькевичского РОСП ФИО4 

<

адрес> ФИО10 при рассмотрении материалов КУСП № от 14.03.2025г. по заявлению ФИО1 о проведении процессуальной проверки действий ФИО2 Свидетель №1 на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено, что рамках проверки сообщения о преступлении был опрошен гр. Свидетель №1, пояснил, что является директором «ЮТЭК», 

<

адрес>, Промзона, 7. С 2015г. ФИО2 являлся его компаньоном, занимался перевозкой инертного материала, в собственности у ФИО7 было 4 полуприцепа-самосвала, которые они совместно использовали в деятельности по перевозке грузов. В последующем ФИО2 продал свои 4 полуприцепа ФИО1 на условии рассрочки платежей. Примерно в 2016-2017г., ФИО2 попросил в случае его отсутствия принять часть денежных средств, за проданные 4 полуприцепа от ФИО1 Находясь в своем офисе, расположенном по адресу 

<

адрес>, Промзона, 7 к нему приехал ФИО1 и передал ему часть денежных средств в счет приобретенных им 4 прицепов (самосвалов) у ФИО2 В связи с давностью, он не помнит переданную ему сумму, однако, за полученную сумму он расписался на оборотной стороне какого-то документа. В последующем полученную от ФИО1 денежную сумму он передал ФИО2, ему претензий от ФИО2 за неисполнение обязательств не предъявлял. Ему было известно, что ФИО1 полностью погасил задолженность за 4 полуприцепа (самосвала), купленные им у ФИО2, однако от ФИО1 ему известно, что один из купленных полуприцепов самосвалов он на себя не оформил. Так же ему известно, что ФИО7 неоднократно звонил ФИО1 с просьбой что бы он переоформил на себя полуприцеп, поскольку поступают штрафы.

Опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО2, пояснил, что с 2015г. он совместно с директором ООО «ЮТЭК» - Свидетель №1, являлся его компаньоном, занимался перевозкой инертного материала, в собственности у него было 4 полуприцепа-самосвала, которые они совместно использовали в деятельности по перевозке грузов. В 2016 году он решил продать свои полуприцепы, после чего ему предложил ФИО1 приобрести полуприцепы, при этом договорились отдавать денежные средства в рассрочку. ФИО1 расплатился с ним только за 3 полуприцепа, и он переоформил их на него, а один полуприцеп попал в ДТП, и когда ФИО1 попросил отсрочки и в настоящее время не выплатил денежные средства за 4-й полуприцеп, договора купли-продажи на полуприцеп, являющийся предметом судебного спора он не подписывал и не составлял, не ставил в нем никакие расписки, готов пройти почерковедческую экспертизу, денежные средства не получал.

Допрошенный в судебном заседании 07.07.2025г. свидетель Л.Ю., суду пояснил, что она в 2016-2017г., проходила стажировку в ООО «ЮТЭК» в г. Гулькевичи, Промзона, на протяжении около года, руководителем стажировки являлась Свидетель №2, которая в то время работала в ООО «ЮТЭК» в должности бухгалтера, и является родной сестрой руководителя организации – Свидетель №1. ФИО2 чаще чем раз в неделю появлялся на территории, кем работал, свидетелю не известно, к кому конкретно приходил ФИО2, свидетелю так же не известно, но всегда заходил – здоровался. Свидетелю известно, что у ФИО2 в собственности были транспортные средства прицепы, которые стояли на территории Промзоны, количество и цвет неизвестны. Почему на территории организации находились транспортные средства, свидетель точно не знает, но ему разрешил скорее всего директор. Из разговоров со Свидетель №2 свидетелю стало известно, что ФИО2 продает транспортные средства. Насколько известно ФИО2 продал прицепы ФИО1, поскольку она видела договор купли – продажи, когда просили принять деньги. При приеме денежных средств был договор купли продажи, то ли на последней странице договора то ли на обороте свидетель расписывалась в приеме денежных средств от ФИО1 Там же были еще какие-то записи, свидетель не помнит, кем они выполнены, но они были о приеме денежных средств. Так как она проходила стажировку в ООО «ЮТЭК» у Свидетель №2, если Свидетель №2 отсутствовала, то давала поручение принять денежные средства за нее, в каком количестве денег свидетель не помнит, один или два раза. Когда она принимала денежные средства от ФИО1, находилась в кабинете на Промзоне, передаваемые суммы точно не помнит, около трехсот тысяч, плюс-минус. При приеме денежных средств от ФИО1 паспорт она не просила, поскольку приезжал человек с договором и деньгами, от Свидетель №2 ей было известно, что приедет человек с деньгами, нужно принять, из договора онапоняла что это ФИО1, поскольку там были указаны ФИО7 и ФИО1. Полномочий вносить денежные средства в кассу организации не было, полномочий принимать денежные средства не было, свидетель их приняла по просьбе Свидетель №2, а по ее возвращению свидетель предавала денежные средства Свидетель №2, претензий от ФИО2 к ней по поводу неполучения им денежных средств не поступало. Претензий от Свидетель №2 ко мне по факту неполучения денежных средств не было. Свидетелю неизвестно об обстоятельствах сделки по купле-продаже прицепов с кем-либо кроме ФИО1 Свидетель так же пояснила, что приобрела квартиру у ФИО2 в 

<

адрес>, в январе 2020 года, на момент купли-продажи квартиры у ФИО2, претензий от ФИО2 по факту получения платежей за прицепы от него не поступало, если бы претензии были бы, то сделка по купле-продаже квартиры не состоялась бы. О факте розыска прицепов, предъявления претензий к Свидетель №2, Свидетель №1, свидетелю не известно. О факте обращения ФИО2 в полицию по вопросам розыска прицепов свидетелю так же неизвестно. В предъявленном в судебном заседании свидетелю на обозрение акте приема-передачи (приложение № к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № б/н от 24.03.2016г.) свидетель подтвердила принадлежность ее подписи на оборотной стороне акта, выполненной ею 25.07.2017г., подтвердив, факт, что ею было получено 500 000 (пятьсот тысяч рублей), и 14.09.2017г., свидетель подтвердила, что ею было получено 300 000 (триста тысяч рублей), о чем она и расписалась, а всего ею было получено от ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч рублей) за прицепы.

Допрошенный в судебном заседании 07.07.2025г. свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что работает в ООО «ЮТЭК» с декабря 2012 г., в должности бухгалтера-финансиста, руководитель организации Свидетель №1 является ее родным братом. ФИО2 свидетелю знаком, ФИО1 знает по случаю, когда он деньги приносил. Свидетелю известно, что у ФИО2 были дружеские отношения со Свидетель №1, он посещал офис часто, примерно два раза в неделю к Свидетель №1, у которого был свой кабинет, у ФИО2 к ней были какие-то дружеские просьбы. ФИО2 оказывал услуги топливозаправщика без договора в ООО «ЮТЭК». В период 2016-2017, 2018, 2019 г., ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги по перевозке инертных материалов и ГСМ. У него были собственные транспортные средства, конкретные единицы свидетель назвать не может, но это были тягачи седельные, самосвалы-прицепы, и полуприцепы-цистерны. Свидетель помнит, что прицепы-самосвалы назывались Вельтон, их цвет и точное количество свидетель не помнит, но их было несколько, больше одного, но меньше десяти, где то 4 – 5 штук. Свидетель их видела, они стояли на стоянке организации, в которой она работает. Свидетелю известно, что с разрешения Свидетель №1, ФИО2 размещалсвои прицепы на стоянке в г.Гулькевичи, Промзона № на протяжении 1-2 лет. Свидетелю известно, что ФИО2 продавал свои транспортные средства, в 2013-2015 году и позже, и в это время полуприцепы, цистерны и прицепы для перевозки инертных материалов, свидетелю об этом известно со слов ФИО2 Полуприцепы Вельтон продал ФИО1, у них был договор аренды с последующей продажей. Обстоятельства сделки свидетелю не известны. Свидетель принимала от ФИО1 денежные средства в районе 2 с лишним миллионов рублей, в 2016 и 2017 годах, там была протяженность расчетов. Она принимала деньги по дружеской просьбе ФИО2, когда его не было на месте, он просил ее принять деньги от ФИО1 Это случалось периодически, раза три-четыре. По факту принятия денежных средств она расписывалась в договоре о принятии денежных средств, потому что для ФИО1 это было важно, что он отдал деньги не просто так. Полученные от ФИО1 денежные средства она отдавала ФИО2, передачу денежных средств от нее к ФИО2 они никак не оформляли. За все время, что прошло с момента передачи денег, и по сей день претензий со стороны ФИО2 к ней не было. Свидетелю известно, что после расчетов по договору, прицепов на стоянке Промзоны не стало. О факте розыска прицепов и обращения ФИО7 в полицию свидетелю не известно, скандалов с нею и со Свидетель №1 со стороны ФИО2 по факту расчетов не было. В дальнейшем по дружеской просьбе ФИО2 она произвела расчет процентов и сделка была закрыта. ФИО1 оплатил проценты за отсрочку платежей, сколько денежных средств было заплачено за аренду а сколько за выкуп свидетелю не известно. Отдавал ли ФИО2 прицепы в аренду ФИО1, ей не известно, была аренда с последующим выкупом, условий договора по аренде с последующим выкупом свидетель не помнит, но проценты по договору были посчитаны в связи с выкупом, это отсрочка оплаты денежных средств за выкуп Вельтон, на условиях аренды с последующим выкупом. Денежных обязательств между ФИО2 и ООО «ЮТЭК» не было, ФИО2 организации так же должен не был. ФИО2 ей поручил принять денежные средства от ФИО1, доверенности на получение у нее не было. Денежные средства получала лично 3-4 раза. Л.Ю. свидетелю знакома, в 2017 г. она проходила стажировку, у нее лично, и она давала поручение Лысак получить денежные средства от ФИО1, в те случаи, когда она отсутствовала на рабочем месте, а Свидетель №1, так же отсутствовал, он мог быть на встречах, в разъездах. Денежные средства Л.Ю. получала у нее в кабинете. Свидетель так же пояснила, что если расчет процентов был произведен, значит расчет по договору был полностью. Свидетель расписывалась в получении денежных средств на самом договоре, там еще были записи Л.Ю., Свидетель №1, ее и ФИО2 Документ, на котором онарасписывалась привозил сам ФИО1 В предъявленном в судебном заседании свидетелю на обозрение акте приема-передачи (приложение № к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № б/н от 11.04.2016г.) свидетель подтвердила принадлежность ее подписи на оборотной стороне акта, выполненной ею 05.10.2016г. в получении за прицепы 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч рублей); в предъявленном на обозрение акте приема-передачи (приложение № к договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № б/н от 24.03.2016г.) свидетель подтвердила принадлежность ее подписей на оборотной стороне акта, выполненных ею 17.01.2017г. в получении 500 000 т.р., 20.10.2017г. в получении 300 000 т.р., 24.10.2017г., в получении 153 877,78 т.р. – процентов за прицепы за период с 01.01.2017г по 20.10.2017г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Р. суду пояснил, что истец ему знаком в качестве перевозчика, ФИО2 являлся ранее сотрудником компании, в которой работает свидетель – ООО «ЮТЭК», директором которой является ФИО11, в которой свидетель работает с 2012-2013г., ему известно, что на автомобильной стоянке ООО «ЮТЭК» в 2015-2017г., стояли полуприцепы-самосвалы марки WIELTON, в количестве четырех штук, один синий, три красного цвета, они принадлежали ФИО2, в последующем ФИО2 отдал их в аренду с последующим выкупом ФИО1, и в последующем ФИО1 их забрал со стоянки. В момент передачи транспортных средств, его попросил ФИО2 на личностных отношениях передать ФИО1 подписанный договор купли-продажи, и ПТС, всего было передано 4 договора потому что было 8 договоров один экземпляр когда ФИО1 расписался, он оставил себе, что бы в дальнейшем передать ФИО2, в договоре стояла подпись ФИО7 и ФИО1 поставил свою подпись, и экземпляр остался у меня, что бы я его В. передал, а ФИО1 забрал себе свой экземпляр, это было зимой 2017-2018 г. На момент подписания ФИО1 договора купли-продажи, полуприцепов-самосвалов в количестве 4-х штук на стоянке ООО «ЮТЭК» уже не было, поскольку ФИО1 забрал их ранее, по договоренности с ФИО7. Через некоторое время ФИО2 забрал свои экземпляры договоров. Свидетелю известно, что ФИО2 искал покупателя. О претензиях со стороны ФИО2 относительно расчетов за транспортные средства, а так же по факту отсутствия прицепов на стоянке свидетелю неизвестно. О том как производились расчеты по договору между ФИО1 и ФИО2 свидетелю неизвестно. Об отношениях между директором ООО «ЮТЭК» и ФИО2 свидетелю неизвестно. С 2017 года по сегодняшний день ФИО7 предъявлял ли претензии относительно возврата транспортных средств, свидетелю неизвестно. Подпись ФИО2 свидетелю известна, поскольку он ее видел в договоре. Л.Ю. и Свидетель №2 свидетелю известны, они являются сотрудниками организации, Свидетель №2, и Л.Ю. являлись на момент 2017 г. бухгалтерами, Свидетель №2 является сестрой Свидетель №1 – руководителя организации. О факте получения Свидетель №2, Свидетель №1, Л.Ю. денежных средств за прицепы, которые принадлежали ФИО2 свидетелю неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абз. 1 п. 37 постановления № 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2, являющимся стороной по сделке не оспорено, что заключенные между ним и ФИО1 договор аренды с последующим выкупом, и договор купли-продажи № транспортного средства от 07.12.2017г на полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN № №, г.н. № были подписаны не самим ФИО2, ввиду его участия в производимых процессуальных действий – очных ставках на территории 

<

адрес> в рамках возбужденного уголовного дела. От заявленных ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался в своем заявлении о признании иска, направленном в суд.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика были истребованы в Балаклавском районном суде 

<

адрес> копии протоколов очных ставок, проводимых в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 Из представленных материалов следует, что с участием ФИО2 старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> были произведены очные ставки, что подтверждается протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 от 06.12.2017г., протоколом очной ставки между ФИО12 от 06.12.2017г., протоколом очной ставки между ФИО13, от 06.12.2017г., протоколом очной ставки между ФИО14 от 06.12.2017г. Указанные следственные действия проводились 06.12.2017г. с 12 час. 56 мин по 16 час. 10 мин. Как следует из указанных документов и установлено судом, данные следственные действия производились с участием ФИО2 в помещении Кропоткинского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Балаклавского районного суда 

<

адрес> от 09.08.2018г., по делу № с участием ФИО2 в дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи, а именно 07.12.2017г., не проводилось никаких следственных действий, следовательно доводы ответчика о его нахождении в указанную дату на территории 

<

адрес> и участии в следственных действиях, не нашли своего отражения в материалах дела.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выбытие полуприцепа-самосвала из собственности ФИО2 произошло по его воле и на возмездной основе.

Доказательств того, что момент заключения спорного договора имелись какие-либо ограничения или обременения в отношении транспортного средства либо, доказательств того, что транспортное средство было обременено притязаниями третьих лиц, стороной ответчика суду не представлено.

Соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 07.12.2017г. между ее сторонами было достигнуто, сделка исполнена.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые получали денежные средства по сделке от ФИО1 по просьбе ФИО2, само по себе не влечет недействительность сделок и не является основанием для признания приобретателя ФИО1 недобросовестным.В данном случае полномочия лиц, которым денежные средства по сделке были переданы, а документы переданы ФИО1 вместе с подписанными договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств, явствовали из обстановки. Факт того, что подписи в спорном договоре купли-продажи от 07.12.2017г. не принадлежат ФИО2 не установлен.

В то же время материалы гражданского дела содержат доказательства добросовестности приобретения спорного транспортного средства ФИО1, который приобрел спорный полуприцеп самосвал на основании возмездных сделок, заключенных с ФИО2, стоимость транспортных средств, а в частности и спорного полуприцепа-самосвала полностью оплачена, имущество передано и принято ФИО1, сделки исполнены. При заключении договора купли-продажи ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил транспортное средство на наличие ограничений регистрационных действий, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ФИО1 с оригиналами документов за подписью ФИО2

Ответчиком в лице ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, а иначе, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Относительно заявленных истцом требований об исключении транспортного средства из акта описи (ареста) и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключениемимущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключенииегоиз описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № выданного 18.04.2022г. Кропоткинским городским судом, возбуждено сводное исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 выплат в связи со смертью кормильца.

11 сентября 2024г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто транспортное средство WIELTON NW-3, VIN № №, государственный номер ЕУ 2861 23, арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции в отношении транспортного средства WIELTON NW-3, VIN № №, государственный номер ЕУ 2861 23 имеются сведения о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, на основании возбужденных исполнительных производств 18№ от 26.07.2024г., по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 17.07.2024г по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от17.07.2024г по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 30.05.2024г. по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 15.05.2024г. по ИП №-ИП от 01.11.2024г., № от 10.11.2024г. по ИП №-ИП от 09.11.2024г., № от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г., № от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г., 2504629629/2388 от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г, 174758302/2332 от 24.05.2023г по ИП №-ИП от 12.005.2023г., 139928736/2332 от 19.05.2022г по ИП №-ИП от 18.05.2022г., 139928628/2332 от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП от 18.05.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 25.04.2022г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2017 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли продажи и расчеты по нему совершены до наложения ареста на данное транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно транспортного средства полуприцепа-самосвала WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 г.в., цвет – красный, государственный регистрационный знак ЕУ 2861 23, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании добросовестным приобретателем, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста транспортное средство полуприцеп-самосвал WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 г.в., цвет – красный, государственный регистрационный знак № на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 18.05.2022г., №-ИП №.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцеп самосвал WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство полуприцеп самосвал WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак №.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство полуприцеп самосвал WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей:

18№ от 26.07.2024г., по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 17.07.2024г по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 17.07.2024г по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 30.05.2024г. по ИП №-ИП от 01.11.2024г., 18№ от 15.05.2024г. по ИП №-ИП от 01.11.2024г., № от 10.11.2024г. по ИП №-ИП от 09.11.2024г., № от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г., № от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г., № от 09.09.2024г по ИП №-ИП от 23.07.2024г, № от 24.05.2023г по ИП №-ИП от 12.05.2023г., № от 19.05.2022г по ИП №-ИП от 18.05.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП от 18.05.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 25.04.2022г.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности органами Госавтоинспекции транспортного средства WIELTON NW - 3, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет: красный, шасси, рама № №, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.