Дело № 2-1202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что в 00 час. 10 мин. 12.06.2018г. в г.Шахты на перекрестке пер.Тамбовский и пер. Милиционный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 161. 

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 3185913 от 12.06.2018г. является водитель № госномер № ФИО2

Полис ОСАГО виновника – МММ № «Альфастрахование», полис ОСАГО потерпевшего – ЕЕЕ № СК «МАКС».

4.09.2018г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263.

4.09.2018г. ФИО1 было выдано уведомление на осмотр автомобиля на 19.09.2018г. в 14 час. 00 мин.

25.09.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № был осмотрен представителем АО «Альфастрахование».

8.10.2018г. ответчиком было направлено уведомление о том, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования, лишь только повреждение задней левой двери в части НЛКП могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП 12.06.2018г., все прочие поврежденные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, зафиксированные в акте осмотра были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 24.09.2018г. на сегодняшний день сумма страховой выплаты не перечислена.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты не была выплачена для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «КОМПАНИЯ НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №107 от 27.11.2018 г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 333 178 руб. 27 коп.

Так же ФИО1 18.12.2018г. понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

18.12.2018г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 339 178 руб. 27 коп., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Согласно сведений сайта «СДЭК» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 9.01.2019г.

Десятидневный срок истек 19.01.2019г., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Опираясь на ст.151 ГК РФ и Постановление ВС РФ от 20.12.1994г. истец намерен взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда. После произошедшего ДТП ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с тем, что его автомобиль был поврежден и перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на эти затраты он не рассчитывал. Из-за недобросовестного отношения ответчика, ему пришлось искать и тратить свое время на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения к специалистам, услуги которых платны. Данные факты свидетельствуют о его нравственно-эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях за понесенные убытки вследствие неправомерных действий ответчика.

Если бы ответчиком был соблюден установленный законом порядок выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, то истцу не пришлось бы обращаться к услугам адвоката и независимого эксперта, а также у него не было оснований для требования с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как АО «Альфастрахование» не произвела ФИО1 своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения, расходов по делу на досудебной стадии, то на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения 339 178 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 165 443 руб. 44 коп., неустойка с 25.09.2018 г. по 31.12.2018 г. (125 дней) в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 339 178 руб. 27 коп. (339 178 руб. 27 коп./100*1*125=423 972 руб.), расходы на эксперта 6 180 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были частично изменены, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения 368 681 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 184 340 руб. 50 коп., неустойка с 25.09.2018г. по 28.05.2019г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 368 681 руб., расходы на эксперта 6 180 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции) (л.д.222-224).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2018г., в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На электронный адрес суда ответчиком было направлено письменное возражение на иск, в котором содержались требования об отказе в иске, а в случае его удовлетворения применения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в 00 час. 10 мин. 12.06.2018г. в г.Шахты на перекрестке пер.Тамбовский и пер.Милиционный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № 

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 3185913 от 12.06.2018г. является водитель 

<

данные изъяты> госномер № 161 ФИО4

Полис ОСАГО виновника – МММ № «Альфастрахование», полис ОСАГО потерпевшего – ЕЕЕ № СК «МАКС».

Из материалов дела следует, что 4.09.2018г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263.

4.09.2018г. ФИО1 было выдано уведомление на осмотр автомобиля на 19.09.2018г. в 14 час. 00 мин.

25.09.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № был осмотрен представителем АО «Альфастрахование».

8.10.2018г. ответчиком было направлено уведомление о том, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования, лишь только повреждение задней левой двери в части НЛКП могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП 12.06.2018г., все прочие поврежденные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, зафиксированные в акте осмотра были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 24.09.2018г. на сегодняшний день сумма страховой выплаты не перечислена.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты не была выплачена для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «КОМПАНИЯ НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №107 от 27.11.2018 г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО – 333 178 руб. 27 коп.

18.12.2018г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 339 178 руб. 27 коп., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Согласно сведений сайта «СДЭК» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 9.01.2019г.

Десятидневный срок истек 19.01.2019г., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из проведенной по делу экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся у автомобилей участников ДТП позволяют утверждать, что механические повреждения на автомашине истца 

<

данные изъяты> получены при указанных обстоятельствах в результате единого механизма ДТП произошедшего 12.06.2018г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 681 руб. (л.д.154-219). 

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству ответчика и по вопросам поставленным им (л.д.79) судом 26.02.2019г. была назначена (л.д.84-85) и проведена экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Данная экспертиза также подтвердила, что все механические повреждения на автомашине истца HONDA CIVIC получены при указанных обстоятельствах в результате единого механизма ДТП произошедшего 12.06.2018г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 681 руб. (л.д.154-219). 

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Согласно заключения экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 681 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в результате страхового случая, имевшего место при ДТП 12.06.2018г., суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 368 681 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 12 июня 2018 года. 

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 368 681 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 368 681 руб., 50% от вышеуказанной суммы составляет 181 340,50 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с 25.09.2018г. 

Истцовая сторона просит возместить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки начиная с 25.09.2019г. до 10.06.2019г.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком длительное время игнорировались требования потребителя, суд полагает, что за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с 25.09.2018г. по 10.06.2019г. с ответчика подлежит взыскание в пользу истца неустойка в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые также подтверждаются документально.

Кроме того, подлежат взысканию АО СК «Альфа Страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертные расходы в размере 39 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.153).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 681 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 184 340,50 руб., неустойку за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с 25.09.2018г. по 10.06.2019г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 724 021 руб. 50 коп. (семьсот двадцать четыре тысячи двадцать один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч рублей) руб.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 251,24 (десять тысяч двести пятьдесят один рубль двадцать четыре копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова