№12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление №18810074170003995263 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 ча от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 04 декабря 2017 года в 20 час. 20 мин. у дома № 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя транспортным средством Нисан Примера, государственный регистрационный знак Т №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся прямо в попутном направлении слева автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененные пункты ПДД РФ он не нарушал, полагая, что виновником дорожно – транспортного происшествия является второй его участник ФИО4, совершивший столкновение с его автомобилем при резком повороте направо, без включенного сигнала поворота. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал, что 04 декабря 2017 года, управляя транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска в сторону аэропорта (ул. Бажова) в крайней правой полосе проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения. Около дома №15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, приняв решение перестроиться в левую полосу, включив левый указатель поворота, стал притормаживать, немного сдвигаясь к левой полосе движения, в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, произошедший в результате столкновения с автомобилем ФИО3, под управлением ФИО4, который без включенного указателя поворота направо, стал внезапно для него, совершать маневр поворота направо. В результате столкновения автомобиль ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 04 декабря 2017 года, управляя маршрутным такси ФИО3 Коунти, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в прямом направлении по правой полосе. Около дома №15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска увидел, как автомобиль Ниссан Примера, двигаясь в правой полосе в попутном с ним направлении, стал резко совершать маневр разворот налево, он принял меры к экстренному торможению и вывернул руль в лево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1, по инерции отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а его доводы относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия – несостоятельными. Указал, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года на ул. Мамина, 15 с участием транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО3 Коунти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Изучив представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, обозрев фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия и получив объяснения свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происходящих событий, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств их расположения на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что он перед перестроением влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, ответственность за нарушение указанных пунктов правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, дополнил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия изображено направление движения транспортных средств до момента столкновения, а не их расположение на проезжей части. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседания, а также ходатайств об его отложении, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании 04 декабря 2017 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся слева, попутно без изменения направления движения другому транспортному ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению данных транспортных средств.

По указанному факту 24 января 2018 года старшим инспектором группы по АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 составлен протокол серии 74 АН № 645153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения которого, 21 января 2018 года старшим инспектором группы по АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление (УИН 18810074170003995263) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 645153 от 24 января 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2017 года; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 от 05 декабря 2017 года; письменными объяснениями очевидцев происходящих событий ФИО6 от 20 декабря 2017 года, ФИО7 от 24 января 2018 года; ФИО8 от 04 декабря 2017 и 24 января 2018 года; ФИО9 и ФИО10 от 24 января 2018 года; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что 04 декабря 2017 года он, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска в сторону аэропорта (ул. Бажова) в крайне правой полосе проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения. Около дома №15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приняв решение перестроиться в левую полосу, включив левый указатель поворота, стал притормаживать, немного сдвигаясь к левой полосе движения, в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, произошедший в результате столкновения с автомобилем ФИО3, под управлением ФИО4, который без включенного указателя поворота направо, стал внезапно для него, совершать маневр поворота направо. В результате столкновения автомобиль ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно показаниям второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО3 Коунти, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в прямом направлении по правой полосе. Около дома №15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска увидел, как автомобиль Ниссан Примера, двигаясь в правой полосе в попутном с ним направлении, стал резко совершать маневр разворот налево, он принял меры к экстренному торможению и вывернул руль в лево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1, по инерции отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Из письменных объяснений ФИО15, полученных должностным лицом ГИБДД 20 декабря 2017 года, с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что находясь на остановке общественного транспорта в районе дома 15 по ул. Мамина, он увидел как автомобиль Ниссан с правой полосы движение стал резко разворачиваться в лево, в это время по левой полосе двигался автомобиль ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2017 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года на ул. Мамина, 15, транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены повреждения: переднего бампера, передней панели, передней правой фары, правого переднего поворотника; транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №: передней левой двери, левого бокового зеркала, стеклам передней левой двери, лобового стекла, левой передней стойки с порогом, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой задней двери.

Согласно схемы места административного правонарушения от 04 декабря 2017 года, 04 декабря 2017 года в 21 час. 00 мин. в районе дома 15 по ул. Мамина, произошло столкновение движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО4 и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении к улице Бажова, имеющей две полосы для движения, на расстоянии 7,1 метра от правого края дороги по ходу их движения и 24,3 метра от края перекрестка ул. Мамина и ул. Бажова.

Наличие записи ФИО1 о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение ее достоверность, в том числе место столкновения и расположение транспортных средств как до, так и после столкновения.

Представленные и осмотренные в судебном заседании фотографии с места происшествия, подтверждают достоверность сведений схемы дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части указания, как места столкновения, так и расположения транспортных средств после столкновения. При этом, как следует из объяснения должностного лица указание на схеме транспортных средств до момента столкновение обозначает направление их движение, а не их расположение на проезжей части до момента столкновения.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшиеся очевидцами происходящих событий.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, 04 декабря 2017 года он находился за управлением автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № намереваясь совершить маневр поворот налево, для выезда с дворовой, прилегающей к дороге по ул. Мамина территории, после остановки общественного транспорта, пропуская транспортные средства, движущихся с левой стороны, увидел как слева по правой полосе движения перед остановкой общественного транспорта движется автомобиль Ниссан светлого цвета, а сзади него по левой полосе -движется маршрутное транспортное средство ФИО3, который произвел удар в левый бок автомобиля Ниссан, который к тому моменту стал смещаться в левую полосу движения. После столкновения автомобиль Ниссан развернуло на полосу встречного движения, какие сигналы поворотов были включены у указанных автомобилей, назвать затруднился. 

Свидетель ФИО12 показал, что 04 декабря 2017 года около 20 час. 00 мин. он ехал в маршрутном транспортном средстве №39 ФИО3, заблаговременно перед остановкой «Универсам» на ул. Мамина, водитель спросил у пассажиров будет ли кто-нибудь выходить на остановке, все пассажиры ответили отказом, поэтому водитель продолжил движение по левой полосе, не меняя траектории движения. В районе остановки «Универсам» водитель резко затормозил, после чего произошел удар с автомобилем Ниссан. После столкновения автомобиль Ниссан, располагался на полосе встречного движения, а автомобиль ФИО3 на полосе, по которой осуществлял движение. 

Судья не усматривает оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой административного правонарушения, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Сведения, сообщенные ФИО1 как в судебном заседании, так и при даче объяснений должностному лицу ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно указание им на то, что столкновение произошло в результате совершения автомобилем ФИО3 маневра поворот направо без включенного указателя поворота, как и объяснения свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14, полученные сотрудниками ГИБДД, а также показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, в целом указавших на обстоятельства дорожно – транспортного происшествия аналогичные сообщенным ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, сообщенные ФИО1 и указанными свидетелями сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожного транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно – транспортного происшествия дают основания прийти к выводу о том, что спорное дорожное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО16 перед началом совершения маневра поворот (разворот) налево обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, в том числе транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором группы АР отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как протокол, так и постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии ФИО1

Указанные документы содержат подписи ФИО1, сведения о получении им копий данных документов.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №18810074170003995263 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян