УИД – 59RS0018-01-2025-001472-91

Дело № 33-565/2026 (2-1037/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.06.2013, в том числе процентов в размере 126690,11 рублей по ставке 16% годовых за период с 07.10.2015 по 09.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; неустойки в размере 114384,62 рублей по ставке 15% годовых за период с 07.10.2015 по 09.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 58020,85 рублей за период с 10.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 58020,85 рублей за период с 10.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** от 18.06.2013, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 372030,57 рублей на срок до 18.06.2018 из расчета 16% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №** от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №** от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № ** от 18.06.2013. В период с 06.10.2015 по 13.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истец, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. В случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд не производит замену лиц в обязательстве. При взыскании процентов судом применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер процентов до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение не соответствует данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №** на сумму 289000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16% годовых. Дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9060 рублей. Дата последнего платежа 18.06.2018. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых (л.д.17-19 оборот). Кредитный договор № ** имеет целевой характер и выдан ФИО2 на приобретение транспортного средства марки BOGDAN, идентификационный номер (VIN) **, с условием его залога.

Решением Добрянского районного суда Пермского края №2-1299/2015 от 06.10.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 285888,31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BOGDAN идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства BOGDAN идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства ** установлена в размере 266250 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6058,88 рублей (л.д.105-107). Решение вступило в законную силу 07.11.2015.

По данным ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №**-ИП, возбужденное 23.11.2017 на основании исполнительного документа №2-1299/2015, выданного Добрянским районным судом Пермского края в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Селем Банк» задолженности в размере 88265,94 рублей. 29.10.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в банках и иных кредитных организаций. В настоящее время исполнительное производство уничтожено с истечением сроков хранения (л.д.109).

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №** (л.д.12-16 оборот).

14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) ** от по которому право требования по кредитному договору №** от 18.06.2013, заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО1 (л.д.8-11 оборот).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.07.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.118-120). Определение вступило в законную силу 23.08.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требований (цессии) в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны; заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника; наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права.

На основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и разрешает спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу закона не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу либо со дня возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительный лист, когда срок его предъявления к принудительному исполнению не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, утрачивается возможность взыскания основного долга и, как следствие, возможность начисления процентов, неустоек.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 23.11.2017 на основании исполнительного документа № 2-1299/2015, выданного Добрянским районным судом Пермского края в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Селем Банк» задолженности в размере 88265,94 рублей, окончено 29.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.07.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что взыскателем ООО «Сетелем Банк» (ОО «Драйв Клик Банк») и в последующем ООО ПКР «ТОР» исполнительный лист в течение трех лет после окончания исполнительного производства не был предъявлен в службу судебных приставов, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 судом не установлено. Взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов, а также неустойки по кредитному договору № ** от 18.06.2013 у истца отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов отсутствует, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации кредитором своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал в постановлении от 15.04.2020 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов и неустойки, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, а также требований о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства. Заключение договора цессии подтверждает лишь право ИП ФИО1 на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, однако само по себе не свидетельствует об обоснованности такого требования и безусловности его удовлетворения.

Неприменение судом приведенных выше норм права повлияло на правильность принятого по существу решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов в доход местного бюджета, поскольку истец ИП ФИО4 при подаче иска в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.10.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи