Дело № 2а-465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 

28 марта 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием от административного истца - старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

административного ответчика от администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить пешеходные ограждения, установить светофоры,

УСТАНОВИЛ:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области. В обоснование требований прокурор, ссылаясь на пункт 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5 части 1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2.ст.12, ст.ст.21, 3, 5 п.3 ч.2 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указал, что проведенной проверкой установлено, что в 

<

...> отсутствуют дорожные ограждения в зоне действия знака «Пешеходный переход», ведущего к МБОУ «Детский сад № 1 «Березка», не установлены светофоры типа Т7. Таким образом, отсутствие технических средств и приспособлений на пешеходном переходе может повлечь за собой причинение вреда ребенку, нарушение его прав и законных интересов. Обследованная дорога не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и обязать администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области установить в г.Кировск: пешеходные ограждения у пешеходного перехода на улице Советская в зоне действия знака «Пешеходный переход», ведущего к МБОУ «Детский сад № 1 «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п.7.2.10, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установку ограждений и светофора следует провести к 01 сентября 2017 года.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснив суду, что ведется работа по выбору подрядчика, а сами работы могут быть выполнены до 01 сентября 2017 года.

Заинтересованное лицо администрация Кировского муниципального района Ленинградской области извещено (л.д.61), не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62).

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.9 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории г.Кировск, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

При разрешении дела суд руководствуется пунктами 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров.

Факт того, что в 

<

...> отсутствуют дорожные ограждения в зоне действия знака «Пешеходный переход», ведущего к МБОУ «Детский сад № 1 «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, не установлены светофоры типа Т7 документально подтверждается актом выявленных недостатков от 27 октября 2016 года (л.д.5), фотографией (л.д.6).

Суд отклоняет возражения административного ответчика, ссылающегося на ведение работ по отбору подрядчика для установление указанных мер безопасности. Административный ответчик в силу обязательности вышеуказанных положений законодательства об обеспечении безопасности движения должен был заблаговременно провести и выполнить весь комплекс необходимых мероприятий. Процессы организации хозяйственной деятельности административного ответчика не являются основаниями для отказа административному истцу в заявленных требованиях.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно требованиям ст.187 КАС Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом необходимости проведения процедур по заключению муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода техническими средствами и приспособлениями, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок для выполнения работ - до 01 сентября 2017 года.

Административный истец при предъявлении настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.7, 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и обязать администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области установить в срок до 01 сентября 2017 года в г.Кировск: пешеходные ограждения у пешеходного перехода на улице Советская в зоне действия знака «Пешеходный переход», ведущего к МБОУ «Детский сад № 1 «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п.7.2.10, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев