Дело № 2-1949/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Е.С.Артемовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг», в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного сходом снега с крыши в размере ******* руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ****** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Т, государственный регистрационный знак . В многоквартирном жилом ... в ... он арендует нежилое помещение. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Юг». Указывает, что *** с северной стороны дома на его припаркованный автомобиль произошел сход снега с кровли ... в .... В результате падения снега автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ***, составленному ИП Л.И.А.., причиненный ущерб автомобилю составил сумму в размере ********* руб. Истец указывает, что звонил с целью извещения о проведении оценки в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Юг», но представители управляющей компании на место происшествия не пришли. Указывает, что факт произошедшего зарегистрирован сотрудниками МО МВД «Рубцовский» и составлен акт осмотра места происшествия. За зимний период крыша от снега вообще не очищалась. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом. В адрес управляющей компании направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец- ФИО1, представитель истца- Л.Т.Г. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнили сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просили взыскать сумму имущественного ущерба в размере ****** руб.

Представитель ответчика ООО «Юг» - П.Е.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заведении против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что истцом допущена была грубая неосторожность в связи с тем, что автомобиль им был поставлен под крышу дома, чем им были нарушены требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которым установлено, что расстояние от фасадов жилых домов при размещении автомобилей должно составлять не менее 10 метров. Также указала на тот факт, что крыша данного дома ими в феврале чистилась, однако не может сказать в какие даты, при этом падение снега связано с погодными условиями, так как в указанном месяце выпало большое количество снега. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что *** с северной стороны ... в г.Рубцовске на припаркованный автомобиль Т, государственный регистрационный знак , произошел сход снега с указанной кровли ... в г.Рубцовске. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, объяснениями потерпевшего, свидетеля, данных в рамках проводимой проверки КУСП от ***. Данный факт подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец произошедшего- К.Т.А.. (л.д.148 оборот).

ФИО1 является собственником транспортного средства Т, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате падения снега указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой ... в г.Рубцовске находится в управлении ООО "Юг", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ***, договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

*** ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности управляющей компании, которая не выполняет обязанностей по чистке снега с крыши ... в ... в результате чего его автомобиль получил повреждения. Указанный материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Отдел жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной жилищной инспекции Алтайского края, который указал на отсутствие основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности в связи с предоставлением последней акта о выполнении работ по уборке снега с кровли указанного дома за февраль текущего дома. 

*** ФИО1 обратился к ООО "Юг" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

На указанную претензию ООО «Юг» дан ответ ***, в котором указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца в связи с тем, что им была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда при парковке автомобиля, а именно проигнорировано уведомление о сходе снега. Также указано на существенное нарушение порядка проведения экспертизы.

Судом в ходе изучения ситуационного плана и кадастровой выписки о земельном участке (л.д.111-115), а также учитывая пояснения сторон и представленные фототаблицы установлено, что снег с кровли дома упал на автомобиль истца, стоящий на земельном участке, который является общедомовым имуществом жильцов многоквартирного ... в ....

Также в состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ... в ..., а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи. 

Представленные в материалы дела ООО «Юг» наряд-задания по чистке снега с кровли по адресу: ... не подтверждают факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по уборке снега в связи с тем, что несмотря на то, что о принятии указанных работ стоит подпись председателя многоквартирного дома, подлинники указанных нарядов не позволяют установить даты выполнения указанных работ, в них стоит- февраль 2017 года без указания конкретной даты, на основании чего невозможно определить до или после причинения ущерба истцу произведены данные работы. Кроме того, указанные документы содержат информацию о сбросе снега и сосулек с крыши, площадь работ по которым составила- 14 кв.м., 12 кв.м., 24 кв.м., что значительно меньше площади крыши многоквартирного дома. При этом представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем, в указанных документах указано о высоте производимых работ – 0,5 метра, поэтому суд не может исключить факт того, что снег был счищен с козырьков подъездов данного дома, а не с его кровли. При этом в целом к нарядам-заданиям суд относится критически в связи с тем, что в полицию был представлен один наряд-задание (л.д.82), в ходе рассмотрения настоящего спора в суде два других (л.д.143-144), а в последнем судебном заседании представленные подлинники нарядов отличались от представленных ранее, в том числе датой их подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимаемые ответчиком меры были недостаточны и привели к накоплению на крыше дома большого количества снега и наледи, которые при падении с крыши дома повредили автомашину истца. 

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши многоквартирного дома, управление и содержание которого осуществляет. 

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Юг» и находится в прямой причинной связи с бездействиями последнего, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного ... в г.Рубцовске.

С доводами стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Между тем, данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в связи с тем, что указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

При этом развешивание объявлений о возможном сходе снега с крыши не освобождает управляющую компанию от предусмотренной законом и договором обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Территория двора, где был возможен сход снега с крыши, огорожена ответчиком не была. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что объявления, предупреждающие о сходе снега, были развешены работниками управляющей компании, а не самим истцом, как он пояснял в судебном заседании, вывешенными им с целью обеспечения безопасности тех лиц, которые входят в его офисное помещение.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома на расстоянии более 6 метров от здания, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты возможные меры безопасности. Судом при этом установлено, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены, каких-либо ограждений, управляющей компанией установлено не было.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с козырьков балконов.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Юг» за причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Юг» материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с кровли ... в г.Рубцовске. 

Согласно экспертному заключению , составленному истцом, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля Т, регистрационный знак , поврежденного в результате происшествия по состоянию на ***, составила *********** руб. (л.д.14).

Стороной ответчика заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба в суде был оспорен, в связи с чем по ее ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в СЭУ «Консалта», по результатам проведения которой ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумму в размере ******* руб. 

Экспертное исследование СЭУ «Консалта» о стоимости причиненного ущерба автомобилю проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца сходом снега, суд принимает за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами СЭУ «Консалта» и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного автомобилю истца- *********** руб. 

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***** руб., подтвержденные документально, в связи с тем, что данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате действий ответчика, так как после происшествия машина передвигаться самостоятельно уже не могла, понадобился эвакуатор, чтобы переправить ее на стоянку.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ********** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере ********** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ****** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева