Дело № 2а-1462/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001383-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании заключения врачебной комиссии медицинской организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России об оспаривании заключения врачебной комиссии.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что он не согласен с заключением врачебной комиссии. В ходе медицинского освидетельствования исключено заболевание 

<

данные изъяты> Не согласен с выводами комиссии, что на момент обследования у него отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Просит суд признать незаконным заключение врачебной комиссии № от 30.09.2024, назначить другую врачебную комиссию. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика филиала Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно выводам заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, №73 от 30.09.2024 на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598, в редакции постановления Правительства РФ от 03.02.2020 №77), являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания.

Не согласившись с данным заключением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, приложив медицинские документы в обоснование наличия у него заболеваний 

<

данные изъяты>, являющихся основанием для освобождения от отбывания наказания.

В связи с тем, что вопрос проверки обоснованности заключения врачебной комиссии об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, требует специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.07.2025 комиссия пришла к следующим выводам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В заключении врачебной комиссии № от 30.09.2024 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Проведенный объем диагностических (осмотры врачей узких профилей) и лабораторных исследований 

<

данные изъяты>. У ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> имеет место быть, однако, по данным, указанным в предоставленной медицинской документации, соответствует другой стадии течения данного 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В предоставленной клинической документации подобные клинические проявления не зарегистрированы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, 

<

данные изъяты> имеющейся у ФИО1 

<

данные изъяты> при изучении представленной для производства настоящей экспертизы, не соответствует уточненной фазе 

<

данные изъяты> в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данного заключения не имеется. Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, с учетом представленных медицинских документов административного истца, выводы экспертов мотивированы, подробное обоснование их приведено в исследовательской части. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает. При названных обстоятельствах суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 3). Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (п. 4). Медицинское освидетельствование осужденного проводится не позднее 10 дней со дня поступления в медицинскую комиссию медицинских документов. 

При необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование (п. 9). 

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма (п. 10). 

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 11). 

Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю. 

При ухудшении состояния здоровья осужденного повторное медицинское освидетельствование его медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (п. 12). 

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, с учетом судебной экспертизы судом не установлено наличия у административного истца заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом анамнеза ФИО1 данных объективных обследований и исследований состояния его здоровья на момент его освидетельствования, 

<

данные изъяты>. Данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медицинской комиссией не установлено. С учетом изложенного, не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого заключения врачебной комиссии, поскольку оно проведено и подписано соответствующими специалистами в установленном законом порядке и сроки, с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1, которые являлись предметом изучения. Ооснования для сомнений в выводах специальной врачебной комиссии отсутствуют, оно принято комиссионно, в пределах компетенции врачей, с учетом специальных познаний, данных обследований и медицинских документов. Оспариваемое заключение полностью согласуется с другими материалами дела, подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, которые в полном объеме опровергают доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения от наказания, выявленное заболевание должно объективно препятствовать отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения врачебной комиссии №73 от 30.09.2024 незаконным у суда не имеется. 

По смыслу положений ст.ст.218, 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует. 

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к филиалу Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании заключения врачебной комиссии медицинской организации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова