66RS0001-02-2024-001566-81

№ 1-647/2024 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Белкановой Е.А.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холматова Фарходбека Муродилжона Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего не в полном объеме, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «ЛК-Строй» штукатурщиком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 Ф.М.У. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

06.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, вступившим в законную силу 29.07.2023 ФИО1 Ф.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 Ф.М.У. не оплачен. 26.12.2023 у ФИО1 У. изъято водительское удостоверение.

27.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10.01.2024 ФИО1 Ф.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф ФИО1 Ф.М.У. оплачен. 

16.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 01.08.2024, ФИО1 Ф.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф ФИО1 Ф.М.У. оплачен.

12.08.2024 в 07:55 ФИО1 Ф.М.У., в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь возле 

<

адрес>, где при управлении вышеуказанным транспортным средством был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 12.08.2024 в 07:55 подсудимый ФИО1 Ф.М.У., отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 Ф.М.У. являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», г.н. Н 561 АА 196 регион.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника и переводчика поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Судом повторно разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

После указанных разъяснений ФИО1 Ф.М.У. свое ходатайство с поддержал, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. и защитник Белканова Е.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, полагая, что правовые и фактические основания к тому имеются.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 У. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения. 

В числе данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Екатеринбурга, а также места работы, на специализированных учетах не состоит, отрицательно характеризующего материала в уголовное дело не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу сообщил сотрудникам полиции обстоятельства преступления, не известные им ранее, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полное признание вины ФИО1 У., раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее также учтены судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания согласуется с ч. 1 ст. 56 УК РФ, а в условиях контроля компетентным органом с привлечением к труду - будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также в большей мере соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так же подлежит применению, с учётом объекта преступного посягательства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного надлежит освободить, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке – ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Холматова Фарходбека Муродилжона Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Ф.М.У. - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 Ф.М.У. - в тот же срок со дня получения перевода настоящего приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.