Дело № 1-549/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре Цибулиной Т.С., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

подозреваемой ФИО1, 

защитника - адвоката Мишура О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей оператором в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 30.07.2020 около 10 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находилась около 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, увидела на парковке автомобиль марки «Лексус», в котором увидела кошелек черного цвета марки «Блан Кастер», стоимостью 10 000 рублей, с денежными средствами в сумме 62 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, подошла к автомобилю марки «Лексус», убедившись, что рядом нет посторонних граждан, которые могут воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, взяла, тем самым тайно похитила, кошелек марки «Блан Кастер», стоимостью 10 000 рублей с денежными средствами в сумме 62 000 рублей, который сокрыла в сумке, находившейся при ней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своим преступным действием ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 72 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 30.07.2020 около 10 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась около 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, увидела на парковке автомобиль марки «Лексус», в котором увидела кошелек черного цвета марки «Блан Кастер», стоимостью 10 000 рублей с денежными средствами в сумме 62 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнении своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, подошла к автомобилю марки «Лексус», убедившись, что рядом нет посторонних граждан, которые могут воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, взяла, тем самым тайно похитила кошелек марки «Блан Кастер», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, выданная для управления лицевым счетом №, открытым по адресу: Комсомольский проспект, 33 в Курчатовском районе г. Челябинска, оснащенная бесконтактным способом оплаты. У ФИО1 непосредственно после хищения кошелька Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты товаров в магазинах г. Челябинска.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1 30.07.2020 направилась в торгово-развлекательный комплекс «Куба», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершила покупки в магазинах: «Спар», «Эконом-маркет», «Дочки-сыночки», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4 510 рублей 97 копеек.

Своим преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 510 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник- адвокат Мишура О.Ю. не поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в настоящий момент вред заглажен путем возмещения причиненного ущерба, материальных претензий со стороны потерпевшего к ней не имеется, он желает с ней примириться. 

Прокурор возражала против прекращения в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, пояснил, что причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен, каких-либо претензий к ней не имеет, он желает с ней примириться.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления, в которых она подозревается, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ней не имеет и желает с ней примириться. 

Согласно пункту 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, а также, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Поскольку суд установил иное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что улучшает положение ФИО1, ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отклонению, а материалы уголовного дела направлению руководителю следственного органа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, ФИО4

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья П.С. Домбровский